Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-22491/23 по делу N А21-5947/2021

01 марта 2024 г.

Дело N А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания" Кравченко Сусанны Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А21-5947-24/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания", адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, каб. 37, ОГРН 1194910000163, ИНН 4909129016 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Конкурсный управляющий Кравченко С.Б. 14.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор процентного займа от 23.04.2019 N МДВ-20, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Макаровым Дмитрием Владимировичем.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кравченко С.Б., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей увеличение уставного капитала в условиях недостаточности у должника денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что длительное непринятие Макаровым Д.В. мер по взысканию задолженности является злоупотреблением правом.

В отзыве Макаров Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кравченко С.Б. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаров Д.В. (займодавец) и Общество (заемщик) 23.04.2019 заключили договор процентного займа N МДВ-20, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 25 000 000 руб. на срок до 23.06.2019 под 5,17% годовых.

Указанный договор был заключен, чтобы внести полученную по нему сумму в качестве задатка для участия в аукционе, проводимом федеральным государственным унитарным предприятием "Нацрыбресурс" (далее - Предприятие), на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Платежным поручением от 23.04.2019 N 104 денежные средства перечислены Макаровым Д.В. на счет должника.

Факт перечисления 25 000 000 руб. также подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что 24 956 168 руб. на основании платежного поручения от 23.04.2019 N 1 были перечислены Предприятию с указанием основания платежа: "Задаток для участия в аукционе N 2260319/9173179/01 от 26.04.2019 по лоту N 1" Без налога (НДС).".

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, заключен с аффилированным лицом и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности правоотношений, которые исследовалась в судебном порядке и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнуты лицами, участвующими в деле в рамках настоящего обособленного спора, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.06.2021, оспариваемый договор заключен 23.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора N А21-5947-2/2021 установлено, что Макаров Д.В. аффилирован с Обществом через третьих лиц - генерального директора должника Сидоренко Андрея Олеговича, являющегося также генеральным директором в иных предприятиях, принадлежащих Макарову Д.В., а также через учредителя Общества и его генерального директора Амиряна Арсена Владимировича.

Вместе с тем означенное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А21-5947-2/2021 требование Макарова Д.В., основанное на договоре займа, удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами учтено, что факт предоставления Макаровым Д.В. денежных средств Обществу подтвержден.

При рассмотрении выше поименованного спора суды подтвердили цель выдачи займа - участие в аукционе, проводимом Предприятием.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости оспариваемого договора займа, суды указали, что доводы о мнимости и причинении вреда кредиторам не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 170 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3).

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суды правомерно указали, что сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Довод подателя жалобы об увеличении уставного капитала в условиях недостаточности денежных средств должника признан судами несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации обстоятельства получения займа не свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств не лишает должника и ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебных актов, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А21-5947-24/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания" Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева