Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-754/24 по делу N А56-64929/2013

07 марта 2024 г.

Дело N А56-64929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-64929/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, коммунальноскладская зона Коркинская промышленная зона, 1-й проезд, дом 1, ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) о взыскании 12 950 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2012, 1 070 060 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2013 по 30.09.2013, 2 615 900 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2013 по 14.10.2013.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, иск удовлетворен.

Не участвующее в деле лицо - Парамонова Ольга Григорьевна, привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 15.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Парамоновой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства Парамонова О.Г. указала, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о несостоятельности последнего, в связи с чем настоящее решение затрагивает права подателя жалобы, поскольку на его основании в реестр требований кредиторов было включено соответствующее требование, а, следовательно, увеличился и размер субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. Что касается права на обжалование решения суда по настоящему делу, Парамонова О.Г. полагала, что таковое возникло у нее после привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Согласно указанной правовой позиции, примененной в указанных подателем жалобы судебных актах, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право на судебную защиту: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приведенное толкование Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что право контролирующего должника на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи апелляционной жалобы.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013 Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С апелляционной жалобой Парамонова О.Г. обратилась 23.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Как правильно указала апелляционная инстанция, являясь контролирующим лицом ответчика, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), Парамонова О.Г., действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать возможные для нее последствия в деле о банкротстве Общества в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-64929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина