Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-203/24 по делу N А56-77304/2016

07 марта 2024 г.

Дело N А56-77304/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Сладковской Алины Игоревны представителя Барабановой В.Д. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Бабича Игоря Юрьевича - Сладковской Алины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-77304/2016/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виват" 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 01.08.2014 гражданина Бабича Игоря Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Бабича И.Ю.

Решением от 17.05.2017 умерший гражданин Бабич И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна.

Финансовый управляющий Сладковская А.И. 23.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой изъятие Бабичем Арсением Игоревичем и обращение в свою собственность прав на 1/4 долю права собственности в отношении объекта недвижимости N 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме "Белла Мааре", квартира N 34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Бабича А.И. 540 000 долл. США; признать недействительной сделкой изъятие Дерендяевой Катариной Игоревной и обращение в свою собственность прав на 1/4 долю права собственности в отношении объекта недвижимости N 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме "Белла Мааре", квартира N 34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Бабича А.И. 540 000 долл. США.

Определением от 15.09.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 11.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что Дерендяева К.И. и Бабич А.И. отказались от наследства.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на переоценку и отмену решения иностранного государства, поскольку, как считает финансовый управляющий, это противоречит содержанию исковых требований и материалам дела.

Финансовый управляющий считает, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют принципу эффективной правовой защиты.

Податель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Бабичу И.Ю. принадлежал на праве собственности объект недвижимости: квартира N 34 площадью 746 кв. м., уровень 4200, пентхаус "Белла Мааре", расположенный в Пунто Пасифика, район Сан-Франциско, округ и провинция Панама, номер объекта 82819, код расположения 87087, зарегистрированный в цифровом реестре за N 1261125 в разделе поэтажной собственности, провинция Панама (далее - квартира).

В адрес финансового управляющего поступила копия судебного акта Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы от 25.04.2022 (далее - судебный акт первого судебного округа Панамы), из которого усматривается:

- имущество, принадлежащее Бабичу И.Ю., было передано объявленным наследникам;

- утверждены наследственные договоры, заключенные Бабичем А.И. в пользу фонда КАТИТА ЧУРИКА (FUNDACIN CATITA CHURICA) и Дерендяевой К.И. в пользу фонда ТИТИРА ПИКИНЕГРО (FUNDACIN TITIRA PIQUINEGRO), названное не противоречит статье 1131 Гражданского кодекса Панамы;

- права (в порядке наследования) на квартиру признаны за названными фондами.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по уступке наследственных прав подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве Бабича И.Ю., поскольку действия Дерендяевой К.И. и Бабича А.И. по распоряжению частью имущества, входящего в конкурсную массу, и сокрытие полученных денежных средств повлекли уменьшение наследственной (конкурсной) массы Бабича И.Ю. и, следовательно, причинение ущерба кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку заявленные требования по существу направлены на пересмотр судебного акта первого судебного округа Панамы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 15.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном обособленном споре финансовым управляющим представлены доказательства распоряжения ответчиками правами на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Обстоятельства распоряжения ответчиками правами на квартиру суды фактически не исследовали.

Права на квартиру находятся у фондов. Республика Панама является оффшорной зоной, что подразумевает трудности в получении сведений относительно имущества, находящегося в такой юрисдикции, и конечных бенефициаров фондов. Деятельность фондов в Республике Панама регулируется Законом Панамы от 12.06.1995 N 25 "О частных фондах", позволяющим владеть имуществом посредством сложных правовых конструкций, содержание которых неизвестно третьим лицам. Мотивы передачи прав на квартиру и структуру названных фондов ответчики не раскрыли. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. В данном случае суды не предложили ответчикам раскрыть конечных выгодоприобретателей оспариваемых действий. При этом оценка доказательств и распределение бремени доказывания поставлены в зависимость от подлежащего применению стандарта доказывания. В данном случае к финансовому управляющему применим пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности). Данный подход содержится и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). В определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 говорится, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В данном случае из судебного акта первого судебного округа Панамы прямо не следует отказ ответчиков от наследства. Какие-либо письменные пояснения об обстоятельствах принятия наследниками имущества в материалах дела отсутствуют. При этом нежелание соответствующего лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в компетенции, к которой он имеет отношение как представитель наследников, в силу статей 9 и 65 АПК РФ может рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также указала, что материалы дела не содержат сведений об отказе от наследства.

Также суды не учли следующее. В настоящем деле материально-правовые требования связаны с действиями ответчиков, совершенными в другой юрисдикции. Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158), арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны, о чем выносит соответствующее определение.

В рассматриваемом случае вышеуказанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции. В частности, содержание статьи 1131 Гражданского кодекса Панамы и положения Закона Панамы "О частных фондах" судом не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность по установлению содержания норм иностранного права судами не исполнена, что не позволяет признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 22 Информационного письма N 158) с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-77304/2016/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова М.В. Трохова