Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-22096/23 по делу N А56-166516/2018

11 марта 2024 г.

Дело N А56-166516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Кан И.Л. и ее представителя Егоровой А.Б. по доверенности от 19.01.2023, представителя арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Страуме А.О. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-166516/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 Кан Инна Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В связи с освобождением Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кан И.Л. определением от 31.10.2022 новым финансовым управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кан И.Л. обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Енькова А.Ю. по заключению 20.07.2022 договора купли-продажи с Красковскис Юрисом Мартышевичем, по распоряжению отсутствующими в конкурсной массе денежными средствами в размере 4 500 000 руб., отнесению расходов по оплате суммы договора к другим текущим платежам; признать необоснованным привлечение финансовым управляющим Еньковым А.Ю. для обеспечения своей деятельности Красовскис Ю.М. и оплату его услуг по предоставлению на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа) замещающего жилья в размере 4 500 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кан И.Л. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании из органов ЗАГС сведений о прекращении брака Тарасовой Л.А. и Красовскис Ю.М., о приобщении дополнительных доказательств.

Кан И.Л. полагает, что суды неправомерно отклонили доводы должника о необходимости установления порядка приобретения для нее замещающего жилья, чем нарушили конституционное право гражданина на выбор места пребывания и жительства; ошибочно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Кан И.Л. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, представитель Енькова А.Ю. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) Енькова А.Ю. должник указала на незаконность его действий по заключению 20.07.2022 договора купли-продажи с Красовскис Ю.М., распоряжению отсутствующими в конкурсной массе денежными средствами в размере 4 500 000 руб. и отнесению расходов по оплате суммы договора к другим текущим платежам; полагала незаконным бездействие Енькова А.Ю. в форме отказа от обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении других лиц, Красовскис Ю.М. за счет имущества должника (приобретении за счет имущества должника замещающего жилья на условиях отсрочки платежа) в целях обеспечения условий для ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья должника.

Кан И.Л. также просила признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. для обеспечения своей деятельности Красовскис Ю.М. и оплату его услуг по предоставлению на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа) замещающего жилья в размере 4 500 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды исходили из недоказанности заявителем нарушения действиями или бездействием финансового управляющего как положений Закона о банкротстве или иных нормативно-правовых актов, так и прав должника.

Судами установлено, что должником в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. и Красовскис Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры от 20.07.2022 по приобретению для должника замещающего жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 79, стоимостью 4 500 000 руб.

Суды отметили, что необходимость заключения вышеназванного договора была обусловлена включением в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

При этом решение о приобретении для должника жилого помещения, пригодного для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга, принято собранием кредиторов от 25.02.2022, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суды приняли во внимание, что в рамках обособленных споров N А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1 судами неоднократно исследовался вопрос об условиях предоставления должнику замещающего жилья, а вступившим в законную силу определением от 04.06.2023 по делу N А56-166516/2018/сд.1 в удовлетворении заявления Кан И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2022 отказано.

С учетом представленных кредитором Тарасовой Ю.А. доказательств того, что Красовскис Ю.М. является ее супругом и, заключая спорный договор, распоряжался имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, суды отклонили доводы должника о привлечении финансовым управляющим третьего лица для обеспечения своей деятельности, сочли, что приобретение замещающего для должника жилья подобным образом не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П).

Установив, что заключение финансовым управляющим договора от 20.07.2022 фактически являлось предоставлением кредитором должнику замещающего жилья, соответствующего по своим характеристикам и расположению требованиям, установленным в Постановлении N 15-П, доказательств, подтверждающих приобретение имущества по завышенной цене, не представлено, суды пришли к выводу о соблюдении Еньковым А.Ю. порядка приобретения замещающего жилья и, как следствие, отсутствии в его действиях нарушений норм действующего законодательства и прав должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, и соответствие замещающего жилья по его характеристикам, установленным нормам и расположению были предметом неоднократного исследования судов в рамках дела о банкротстве Кан И.Л., следовательно, как верно указали суды, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от выводов, сделанных в рамках вышеназванных обособленных споров, судами не установлено.

Отклоняя ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал достаточными собранные судом первой инстанции доказательства для установления фактических обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Принимая во внимание предмет и основания жалобы, заявленные должником в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости в истребовании запрашиваемых Канн И.Л. сведений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-166516/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова