Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-2903/24 по делу N А56-80943/2020

05 апреля 2024 г.

Дело N А56-80943/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" Абакиной Т.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-80943/2020/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Основа", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 40, лит. А, кв. 7, ОГРН 1197847129215, ИНН 7802691370 "Основа"), о признании ООО "Орион", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, лит. А, ОГРН 1127847399240, ИНН 7802796735 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.12.2020 заявление ООО "Основа" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением от 03.11.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В арбитражный суд 22.02.2023 от конкурсного кредитора ООО "Унисон-сервис" (далее - Компания) поступило заявление о взыскании с Котова Олега Викторовича убытков в размере 3 650 345 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с Котова О.В., занимавшего должность генерального директора Общества в период с 03.09.2013 по 25.06.2020, в пользу должника взысканы убытки в размере 3 650 345 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 04.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что невозможность оспаривания сделки должника в деле о банкротстве по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по причине совершения сделки за пределами подозрительности, не исключает оценки такой сделки на предмет ее экономической обоснованности для целей проверки вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства. Податель жалобы ссылается на систематические действия ответчика, направленные на уменьшение имущества должника, которые привели к невозможности в 2017 году погасить задолженность перед Администрацией муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-80943/2020/суб.1 Котов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. По мнению подателя жалобы, в названном споре установлено неправомерное поведение ответчика. Податель жалобы полагает, что им доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Котова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Котов О.В. до 09.11.2018 являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 40%, с 09.11.2018 по 24.06.2020 - единственным участником Общества, а также в период с 03.09.2013 по 24.06.2020 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

В период с 22.01.2015 по 11.12.2017 с расчетного счета должника N 40702810510630009200, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, совершены платежи, не подтвержденные первичными документами в общей сумме 3 650 345 руб. с указанием в назначении платежей: "На хозяйственные нужды", "За дизельное топливо", "За смартфон".

В этой связи Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Котова О.В. убытков в названной сумме в пользу Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания представила убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у Общества, а также обосновала их размер.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что под трехлетний период подозрительности, для оспаривания сделок должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают только платежи, осуществленные в период с 03.10.2017 по 11.12.2017, то есть в течение незначительного промежутка времени; платежи, совершенные с 22.01.2015 по 15.09.2017, находятся за пределами периода подозрительности.

Установив отсутствие доказательства наличия у должника неисполненных денежных обязательств на момент совершения указанных платежей, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле Кредитор ссылается на то, что генеральным директором должника в период с 22.01.2015 по 11.12.2017 совершены платежи, не подтвержденные первичными документами.

Вместе с тем, дело о банкротстве Общества возбуждено определением арбитражного суда от 20.09.2020, следовательно, под трехлетний период подозрительности для оспаривания сделок должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают только платежи, осуществленные в период с 03.10.2017 по 11.12.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный период в пользу ответчика были совершены платежи.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету должника в указанный период времени Обществом были совершены платежи за дизельное топливо в пользу ООО "Топдизель".

Податель жалобы указал, что ответчиком не представлены первичные документы, договоры, на основании которых платежи были совершены.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением суда округа от 15.09.2023 по особенному спору N А56-80943/2020/суб.1 Котов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности за на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть за неисполнение обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

С учетом того, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов Общества, его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за то же самое нарушение недопустимо.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-80943/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец