Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-10347/23 по делу N А56-80943/2020

28 июля 2023 г.

Дело N А56-80943/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Ермакова Д.В., от Котова О.В. представителей Голощапова Н.А. (доверенность от 04.07.2022), Калашникова А.В. (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" представителя Абакиной Т.В. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-80943/2020/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 40, лит. А, кв. 7, ОГРН 1197847129215, ИНН 7802691370 (далее - ООО "Основа"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, лит. А, ОГРН 1127847399240, ИНН 7802796735 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.12.2020 заявление ООО "Основа" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением от 03.11.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.12.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, пом. 10-Н, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения убытков в размере 4 744 478,47 руб. с контролирующего должника лица - Котова Олега Викторовича.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Котов О.В. просит изменить определение от 23.12.2022 и постановление от 29.05.2023, взыскав с ответчика 10 845,90 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций существенных для разрешения спора обстоятельств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, который остался без оценки судом апелляционной инстанции, он не перечислял на свой личный счет 4 744 478,47 руб., не причинил убытки должнику, а осуществлял целевое расходование средств Общества, в том числе на расчеты с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Аспект Билд" (далее - ООО "Аспект Билд"), обществом с ограниченной ответственностью "Каменный мир" (далее - ООО "Каменный мир").

В то же время податель жалобы допускает, что совершение платежей на общую сумму 10 845,90 руб. могло нанести убыток Обществу. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель Котова О.В. заявил, что готов признать данные платежи в качестве убытка Обществу и пополнить конкурсную массу на обозначенную сумму, однако не согласен с суммой в 4 744 478,47 руб. Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил Котову О.В. возможности представить необходимые документы в обоснование правомерности расходов, а суд апелляционной инстанции, приобщив необходимые документы к материалам дела, не дал им должной правовой оценки.

Податель жалобы полагает, что в 2017-2019 годах у Общества была возможность рассчитываться по своим обязательствам; выводы суда первой инстанции касательно неплатежеспособности противоречат собственным, а также финансовому анализу, проведенному временным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Котова О.В. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий и представитель Компании возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Котов О.В. до 09.11.2018 являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 40%, с 09.11.2018 по 24.06.2020 - единственным участников Общества, а также в период с 03.09.2013 по 24.06.2020 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

За период с 16.03.2018 по 17.01.2020 с расчетного счета Общества N 40702810855000007001, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", были совершены платежи в общей сумме 4 744 478,47 руб., в назначении которых было указано: "перечисление денежных средств на имя Котова О.В. счет 40817810755865218897 (под отчет)", "отражено по операции с картой MasterCard Business. ФИО держателя Котов Олег Викторович: оплата услуг, выдача наличных, покупки и т.д."

Полагая, что Котов О.В., действуя недобросовестно и неразумно, осуществлял покупки товаров и услуг для личных нужд, то есть осуществил нецелевое расходование средств Общества, в результате указанных действий причинены убытки должнику в размере 4 744 478,47 руб., Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков в заявленном размере в результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в документально не подтвержденном расходовании денежных средств Общества на его хозяйственную деятельность.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 оставил определение от 23.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 62).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции резюмировали, что Компания представила убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у Общества, а также обосновала их размер.

Котов О.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы Компании не опроверг.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Котов О.В., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для которых были списаны денежные средства Общества, не представил.

Ссылка Котова О.В. на то, что денежные средства были направлены на организацию питания сотрудников подрядчиков, а также на представительские расходы, отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Первичные документы в подтверждение представительских расходов (приобретение подарков для сотрудников заказчиков и партнеров), а также первичные документы, предусмотренные пунктами 10 и 12 соглашений об организации питания от 12.06.2018 и 01.12.2018 (заявки, отчеты, содержащие сведения об объеме и ценах оказанных услуг), не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств в целях исполнения обязательств Общества перед контрагентами ООО "Аспект Билд" и ООО "Каменный мир". Копии авансовых отчетов, оформленных с нарушением установленных к ним требований, приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 969 500 руб., товарных накладных от 31.05.2017 на сумму 1 211 500 руб. и от 30.04.2017 на сумму 2 008 000 руб. не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами в отсутствие договоров, иных первичных документов, свидетельствующих о реальности правоотношений и наличии встречного предоставления, а также с учетом значительной просрочки в оплате. Экономическая целесообразность проведения расчетов с юридическими лицами наличными денежными средствами не раскрыта.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что Котовым О.В. не доказано расходование денежных средств Общества на хозяйственные нужды последнего.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника или их возврат на счет либо в кассу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника по снятию денежных средств причинили Обществу ущерб в виде уменьшения объема его имущества.

Констатировав, что Котов О.В. при расходовании денежных средств должника действовал недобросовестно, не в интересах Общества, в результате данных действий последнему причинены убытки, установив, что Компанией доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом судов. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа и используя денежные средства Общества, Котов О.В. не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя полученные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника. Суды правомерно признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Котова О.В. в пользу Общества 4 744 478,47 руб. в возмещение убытков.

Довод Котова О.В. о том, что суды не дали оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе Котова О.В. доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, представленные Котовым О.В. в подтверждение расходования 4 744 478,47 руб. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие Котова О.В. с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-80943/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян