Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-14583/23 по делу N А56-80943/2020

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-80943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14583/2023, 13АП-16050/2023, 13АП-16051/2023) ООО "Унисон-сервис", Котова О.В. и Ракитянской С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-80943/2020/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "Унисон-сервис" к Котову Олегу Викторовичу и Ракитянской Светлане Владимировне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) заявление ООО "Основа" о признании банкротом ООО "Орион" признано обоснованным, в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович, член Ассоциация СРО "ЦААУ". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 Поддубский Евгений Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 25.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В арбитражный суд от ООО "Унисон-сервис" поступило заявление о привлечении Котова Олега Викторовича и Ракитянской Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

Определением от 19.04.2023 суд признал обоснованным в части заявление ООО "Унисон-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Котова Олега Викторовича, Рякитянскую Светлану Владимировну. Привлек Котова Олега Викторовича, Рякитянскую Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления (пунктов 2,3) отказал.

Котов О.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ООО "УНИСОН-СЕРВИС" о привлечении бывшего руководителя ООО "ОРИОН" Котова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности.

По мнению Котова О.В., судом первой инстанции не учтено, что документы по деятельности должника не истребовались у Котова О.В., следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины Котова О.В. в непередачи документов управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, факт передачи документов новому генеральному директору Ракитянской С.В. подтвержден актом приема-передачи документов.

Ракитянская С.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении Ракитянской Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности.

По мнению Ракитянской С.В., судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная передача документов Ракитянской С.В. связана исключительно с позицией ее предыдущего представителя, при этом, Ракитянская С.В. на сегодняшний момент передала все документы, которые имелись у нее и касаются деятельности должника.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Унисон-сервис", в которой просило определение суда отменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности Котова Олега Викторовича: за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании несостоятельным банкротом) ООО "ОРИОН", по обязательствам ООО "ОРИОН" 3 816 890,96 рублей; Привлечь к субсидиарной ответственности Котова Олега Викторовича за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, по обязательствам ООО "ОРИОН" в размере 3 861 890,96 рублей; Привлечь к субсидиарной ответственности Котова Олега Викторовича вследствие совершения им действий по выводу денежных средств должника, повлекший за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором; Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению кредитора, момент подачи заявление о банкротстве в арбитражный суд заявитель связывает с датой возникновения задолженности перед ООО "УМ-13-СП6" просрочка платежа, а именно с 07.05.2018 года, взысканной на основании Решения суда от 22.04.2019 года по делу N А56-19191/2019 (второе решение в отношении должника) в размере 504 516,94, из них: 382 500 - задолженность, 10 000 рублей услуги представителя, 99 379,35 неустойка с 07.05.2018 по 05.09.2019, 12 637,59 госпошлина, при этом, Котов О. В. в период с 03.09.2013 по 25.06.2020 являлся генеральным директором ООО "ОРИОН", являлся участником общества: в период с 25.06.2020 по 07.07.2020 с долей участия в уставном капитале должника в размере 80 % уставного капитала, с период с 09.11.2018 по 25.06.2020 с долей участия в уставном капитале должника в размере 100 % уставного капитала, а также его фактическим руководителем, в связи с чем не мог не знать о нестабильном финансовом положении должника 07.05.2018. Помимо указанного, кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности Котова Олега Викторовича вследствие совершения им действий по выводу денежных средств должника, повлекший за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Унисон-сервис" доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Котова О.В. доводы своей жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов О.В. с 09.11.2018 по 25.06.2020 являлся 100 % участником должника.

С 25.06.2020 по 07.07.2020 доля участия Котова О. В. составляла 80 % уставного капитала.

С 03.09.2013 по 25.06.2020 Котов О.В. также являлся генеральным директором должника.

Ракитянская С.В. с 07.07.2020 является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала.

С 25.06.2020 по 07.07.2020 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 20 % уставного капитала.

С 25.06.2020 до 21.04.2021 Ракитянская С.В. также являлась генеральным директором должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ими обязанности по передаче документации сначала временному, а затем и конкурсному управляющему, в том числе, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, а также указывал на необращение ответчиков с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, из сформулированной законодателем диспозиции нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что по указанному основанию привлечения к субсидиарной ответственности ответчик не может быть привлечен на всю сумму неисполненных обязательств должника, а только на ту часть, которая равна размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Дата, с которой кредитор связывал момент подачи Котовым О.В. заявления о признании должника банкротом - 07.06.2018 и на дата, когда Котов А.В. должен был принять решение об обращении с заявление о признании должника банкротом, как участник - 19.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.06.2018 ООО "Орион" продолжало осуществлять договорную деятельность с Администрацией, а ООО "УМ-13-СПБ" (в пользу которого вынесено решение о взыскании с должника задолженности) мер, направленных на принудительное взыскание с должника присужденных денежных средств не предпринимало, в рамках дела о банкротстве ООО "УМ-13-СПБ" также своих требований к должнику не заявило.

При этом, вопреки позиции кредитора, решение от 14.08.3030 по делу N А56-49861/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Орион" задолженности вступило в законную силу уже после прекращения полномочий генерального директора Котовым О.В.

Наличие задолженности перед бюджетом на сумму 513 630,29 руб. со сроком платежа 20.02.2020 также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Котова О.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы кредитора о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Котова О.В. вследствие совершения им действий по выводу денежных средств должника, повлекший за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором, не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что непередача документации Ракитянской С.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-80943/2020/истр.1 об истребовании документов).

Доводы о передачи в настоящее время документации, как доказательство отсутствие вины, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, документация передана несвоевременно, что увеличивает срок процедуры банкротства, во-вторых, несвоевременная, но передача не освобождает от ответственности за неисполнение законного требования.

Доводы Ракитянской С.В. о том, что несвоевременная передача документов связана исключительно с позицией ее предыдущего представителя, не имеет правового значения, поскольку именно Ракитянская С.В. является субъектом ответственным за передачу документации. Доказательств, что представитель Ракитянской С.В. удерживал документацию и препятствовал её передачи конкурсному управляющему, не представлены.

Относительно обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности Котова О.В. по основанию непередачи документации, судом установлено, что Котовым О.В. не представлено доказательств передачи последующему директору (Ракитянской С.В.) документов должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что в акте приема-передачи документов от 25.06.2020 не указан конкретный объем документов, передача которого была обеспечена ответчиком.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок и их оспаривания в установленные законом сроки.

При этом судом учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, когда руководителем должника был Котов О.В., у общества числились активы на сумму 45 446 000 руб., вместе с тем, как установлено судом, первичная документация в отношении указанных активов конкурсному управляющему не передана, сведений о сформированной конкурсной массе управляющий не имеет, имущество должника не выявлено.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не была исполнена последовательная обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, свидетельствует о направленности действий ответчиков на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-80943/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков