Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-3817/24 по делу N А21-11399/2017

19 апреля 2024 г.

Дело N А21-11399/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Мостовой Л. А. представителя Кузнецова Н.В. (доверенность от 13.03.2024), от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Долгих О.В. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-11399-34/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Варан", адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23, корп. В, ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением от 24.10.2022 Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, Уполномоченный орган) 25.01.2023 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Мостовой Л.А., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей 2-й очереди удовлетворения.

Податель жалобы также просил взыскать с Мостовой Л.А. убытки в пользу ФНС в размере 585 954 руб. 95 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Росреестра по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 22.01.2024, и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Податель жалобы полагает, что представленные арбитражным управляющим пояснения относительно отсутствия у нее сведений о спорной текущей задолженности не соответствуют действительности, поскольку в период осуществления процедуры в отношении Общества представлялись в налоговый орган расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ; бездействие конкурсного управляющего имело длящийся характер; погашение текущих платежей явилось исключительно следствием обращения Уполномоченного органа с жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Мостовая Л.А. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что бездействие по погашению текущих платежей в отсутствие сведений об их начислении не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего; налоговый орган произвел зачет сумм, уплаченных в погашении текущих обязательств за более ранние периоды, не уведомив об этом конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу НП СРО АУ "Развитие" поддерживает позицию арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители Мостовой Л.А. и НП СРО АУ "Развитие" просили оставить определение от 05.10.2023 и постановление от 22.01.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, Уполномоченный орган сослался на наличие у Общества по состоянию на 12.10.2022 непогашенной текущей задолженности по платежам, относящимся ко 2 очереди удовлетворения в размере 585 954 руб. 95 коп., из которых 192 993 руб. 22 коп. сумма задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2017 года, 1 и 3 кварталы 2018 года и 392 961 руб. 73 коп. сумма основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года; за 3, 4 кварталы 2019 года; за 1, 2, 3 кварталы 2020 года (погашено на сумму 384 580 руб. 22 коп.); за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года (погашено на сумму 252 891 руб. 12 коп.); за 1 квартал 2022 года.

По результатам анализа выписок по расчетному счету, ФНС выявила осуществление конкурсным управляющим погашение текущей задолженности за период с 2018 по 2022 годов 2 очереди на общую сумму 4 912 453 руб. 06 коп. с нарушением календарной очередности погашения требований 2 очереди удовлетворения (выплата задолженности по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам и решений суда).

Сумма платежей, погашенных с нарушением очередности была квалифицирована ФНС как убытки.

Возражая по доводам жалобы в суде первой инстанции, арбитражный управляющий сослалась на отсутствие первичных документов, подтверждающих текущую задолженность в части, в которой, по мнению Уполномоченного органа, была нарушена очередность ее погашения.

Мостовая Л.А. указала, что первичная документация Общества, которая являлась основанием для начисления задолженности за 2017, 2018 у нее отсутствует, поскольку руководители должника не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). За 2020 - 2021 задолженность по погашению взносов на обязательное пенсионное страхование, как поясняла Мостовая Л.А., отсутствовала. В отношении требований о взыскании задолженности по НДФЛ за период 2017 - 2018, как полагала арбитражный управляющий, ФНС пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Обязанность по погашению задолженности за 3, 4 кварталы 2019 по взносам на обязательное пенсионное страхование, как указала арбитражный управляющий, возникла после вступления в законную силу судебных решений об установлении задолженности, что имело место в период 2020 - 2021, соответствующие расчеты представлены в налоговый орган. Платежным поручением от 03.06.2022 погашена задолженность по обязательствам страховых взносов за 1 квартал 2022 в размере 12 500 руб. 40 коп.

По расчетам арбитражного управляющего у Общества имелась переплата по обязательным страховым взносам в размере 177 446 руб. 71 коп., которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

В отношении выплат на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам 24.12.2018 и 18.02.2019 Мостовая Л.А. отмечала, что они имели место до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы спорная текущая задолженность была погашена платежными поручениями от 01.09.2023 N 45 на сумму 192 993 руб. 22 коп. и N 46 на сумму 392 961 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее рассмотрения текущая задолженность в пользу бюджета была погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что убытки на стороне заявителя отсутствуют.

Суд также дал оценку добросовестности конкурсного управляющего, установив, что ФНС не представила доказательств направления в ее адрес сведений о наличии текущей задолженности второй очереди. Данное обстоятельство, согласно выводам суда, исключает возможность квалификации поведения арбитражного управляющего как недобросовестного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Аналогичная квалификация применяется и к начислениям сумм взносов на обязательное пенсионное страхование на заработную плату.

Как отражено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ФНС при обращении в суд вменило конкурсному управляющему нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность двух обстоятельств: противоправное или неразумное поведение арбитражного управляющего и нарушение, в связи с этим прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что нарушения интересов Уполномоченного органа не допущено, поскольку все причитающиеся к уплате во второй очереди погашения текущие платежи погашены.

Также, суды дали оценку добросовестности конкурсного управляющего, и исходя из фактических обстоятельств начисления спорных сумм, пришли к выводу о наличии объективных препятствий соблюдения конкурсным управляющим в данном случае календарной очередности погашения текущих платежей, посчитав действия Мостовой Л.А. добросовестными.

Податель жалобы обстоятельств, которые опровергали бы эти выводы судов, не привел.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-11399-34/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев