Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-4152/24 по делу N А56-21963/2021

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Марковой А.Б. (паспорт) и её представителя Дубровской И.И. (доверенности от 18.07.2023), от Осипова А.В. представителя Вершининой Е.Е. (доверенности от 28.03.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-21963/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Марковой Анны Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении Марковой А.Б. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич, требование Осипова А.В. в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Маркова А.Б. 11.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде пенсионных начислений, поступающих на счета публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России".

Определением от 04.11.2023 заявление Марковой А.Б. удовлетворено. Из конкурсной массы Марковой А.Б. исключены денежные средства в виде пенсионных зачислений, поступающих на счета ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 04.11.2023 изменено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий период, с даты обращения гражданина в суд с настоящим заявлением (11.09.2023) до даты прекращения либо завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой А.Б.

В кассационной жалобе Маркова А.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума.

Податель жалобы утверждает, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательств в суд первой инстанции, поскольку возражения относительно суммы (размера пенсии), подлежащей исключению из конкурсной массы, были заявлены кредитором незаблаговременно, в судебном заседании до внесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Осипов А.В. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Маркова А.Б. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Осипова А.В. возражала против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Маркова А.Б. заявила об исключении из конкурсной массы пенсионных начислений, поступающих на счет ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на необходимость обеспечения справедливого баланса интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и личными правами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные должником требования являются разумными, обоснованными и соответствующими действующему правовому регулированию, в связи с чем исключил из конкурсной массы денежные средств в виде пенсионных зачислений, поступающих на счета ПАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что Маркова А.Б. не обосновала жизненную необходимость в исключении из конкурсной массы денежных средств, размер которых превышает сумму прожиточного минимума, пришел к выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий период, с даты обращения гражданина в суд с настоящим заявлением (11.09.2023) до даты прекращения либо завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Как следует из материалов обособленного спора, Маркова А.Б. заявила об исключении из конкурсной массы пенсионных начислений, поступающих на счет ПАО "Сбербанк России".

При этом Маркова А.Б. не указала размер таких начислений и не пояснила необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем сумму прожиточного минимума для пенсионеров. Должник указала лишь на то, что ее счет в банке заблокирован, в связи с чем она лишена средств к существованию.

Поскольку Маркова А.Б. при подаче заявления в суд первой инстанции не обосновала жизненную необходимость в исключении из конкурсной массы денежных средств, размер которых превышает сумму прожиточного минимума для пенсионеров (будь то потребность в медикаментах, необходимость несения транспортных расходов и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы пенсионных поступлений в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что должник была лишена возможности представить дополнительные доказательств в суд первой инстанции, поскольку возражения относительно суммы (размера пенсии), подлежащей исключению из конкурсной массы, были заявлены кредитором незаблаговременно, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе, независимо от наличия возражений иных участников процесса.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-21963/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец