Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-5689/24 по делу N А56-110931/2019

20 мая 2024 г.

Дело N А56-110931/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-110931/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, пом. 27, ОГРН 1067847629640, ИНН 7817305669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Денисову Ивану Михайловичу о взыскании 3 367 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалтМастер" (далее - Компании).

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 19.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Денисова И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Денисов И.М. был надлежащим образом извещен, срок обжалования решения пропущен. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Денисов И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2009 Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1097847167142, ее единственным участником и генеральным директором являлся Денисов И.М.

Общество (заказчик) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 24.06.2010 N 24-06, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке одного однобалочного крана пролетом 16,5-м, г/п 10т высотой подъема 6-м и одного однобалочного крана пролетом 10,5-м, г/п 3т высотой подъема 6-м, (в комплект поставки кранов входит закрытый шинопровод для кранов и крановые пути из квадрата 50х50) по адресу: Ленинградская обл., п. Федоровское.

Цена по договору составила 1 650 000 руб. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-69024/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. задолженности, 1 717 650 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

В отношении Общества 17.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2187848063137 об исключении недействующего юридического лица.

Обществом в адрес Денисова И.М. 30.09.2019 была направлена претензия об уплате задолженности, взысканной по решению суда по делу N А56-69024/2013. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Компании, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании по уплате задолженности, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности Компании ввиду ее исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Апелляционная инстанция верно распределила бремя доказывания в настоящем деле. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судом не установлено.

Наличие у Компании непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.

Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Денисову И.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлен по обоснованному ходатайству стороны с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 12, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. В определении от 19.07.2023 апелляционный суд привел мотивы, по которым восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права. Восстановив пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступления от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, не нарушил принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчик по объективным причинам не был осведомлен о состоявшемся судебном процессе и принятом решении, что лишило его возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ответчиком не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Несогласие Общества с оценкой уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и с восстановлением означенного срока в соответствии с положениями статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что извещение судом первой инстанции ответчика по последнему известному суду адресу регистрации является надлежащим, в данном случае не принимается.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с 2016 года по адресу, по которому истец и суд первой инстанции направляли почтовые извещения, не проживал. При этом суд первой инстанции в ходе производства по настоящему делу не принял мер к получению данных о фактическом адресе места жительства ответчика.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-110931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева