Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-5853/24 по делу N А56-126138/2022

22 мая 2024 г.

Дело N А56-126138/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" Волкова А. М. (доверенность от 13.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Лях Ю. П. (доверенность от 09.01.2024), Мышляевой С. В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-126138/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 186Н, пом. 27, оф. 4069, ОГРН 1057810122590, ИНН 7810022118 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес:196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 18.05.2022 N 03/3425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.09.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2023 и постановление от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, Инспекция не доказала, что контрагенты не могли выполнить работы своими силами при получении давальческого материала от заказчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы налогового органа, что контрагенты являются техническими компаниями, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, недобросовестность контрагентов 2 и последующих звеньев сама по себе не может возлагать негативные последствия на налогоплательщика, налоговый орган не отрицал реальность осуществления операций, необоснованно не установил действительные налоговые обязательства Общества, не осуществил налоговую реконструкцию, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в его действиях отсутствует умысел, налоговый орган нарушил процесс, так как вручил акт, решение с нарушением установленных сроков, что ведет к неправомерному увеличению суммы пеней.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки принято решение N 03/3425 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 64 550 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 36 870 362,77 руб. пеней и 1 972 944,20 руб. штрафа за неуплату этого налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначислено 28 816 367 руб. налога на прибыль, начислено 15 688 590,51 руб. пеней и 3 290 971,80 руб. штраф за неуплату этого налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.02.2023 N 16-15/06581@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, Инспекция не доказала, что контрагенты не могли выполнить работы своими силами при получении давальческого материала от заказчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы налогового органа, что контрагенты являются техническими компаниями, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, недобросовестность контрагентов 2 и последующих звеньев сама по себе не может возлагать негативные последствия на налогоплательщика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, основными заказчиками Общества на выполнение строительных работ в проверяемом периоде являлись АО "Инжпетрострой", ООО "Сэтл Строй", ООО "Параллель-16".

Для исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками, Обществом были привлечены контрагенты ООО "ЭНЕРГОПРОФ" ИНН 7820312585, ООО "ЕВРО КРАФТ" ИНН 7842045365, ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" ИНН 5258134760, ООО "ЭНЕРГИЯ" ИНН 5261121672, ООО "ОЛИМП" ИНН 5261122203, ООО "МОДУЛЬ" ИНН 7816643560, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" ИНН 5261117274, ООО "АВАЛОН" ИНН 7805701234.

Обществом в книгах покупок НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентам, а также в декларациях по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, затраты, связанные с приобретением работ у вышеуказанных контрагентов.

В ходе проверки заявитель по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение факта приобретения у данных контрагентов работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и другие.

По результатам проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно предъявило к вычету НДС по работам, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, и занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимости строительно-монтажных работ по договорам с данными контрагентами.

Как установлено судами, спорные контрагенты в реальности не исполняли договоры строительного подряда, фактически работы исполняло само Общество.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что по спорным контрагентам не представлены акты приема-передачи технической документации по объекту, приказы о назначении ответственного за производство работ со стороны субподрядчиков, акты освидетельствования скрытых работ; установлена невозможность исполнения договоров их силами, спорные контрагенты не были согласованы с заказчиками Общества; общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о фактическом исполнителе - Обществе, по части контрагентов (ООО "МОДУЛЬ", ООО "ЕВРОКРАФТ", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО "АВАЛОН") установлено отсутствие членства в саморегулируемой организации.

При этом налоговый орган установил, что по цепочкам взаимосвязанных операций с участием спорных контрагентов источник НДС в бюджет не сформирован.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество обладает всеми необходимыми допусками (разрешениями) к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов. Обществом в расходы были списаны по счету 10 "Сырье и материалы": фанера, уголок, электрод, бур, диск пильный, молоток, рулетка, шпатель; по счету 60: субподрядные работы, услуги техники и механизмов и др.; по счету 25 "распределение общехозяйственных расходов": заработная плата, начисления на заработную плату, страховые взносы, ремонт.

Инспекцией установлено наличие у Общества имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ: аппарат точечной сварки, вибратор глубинный, опалубка Doka стен и перекрытий, сварочный полуавтомат, станок для гибки арматуры СГА-1, станция прогрева бетона СПБ-80, станция прогревочная (трансформатор) КТПТО-80, трансформатор КТП-ТО-80/86, трансформатор прогрева бетона КТПТО-80. Обществом в проверяемом периоде арендовало имущество: парогенератор, бытовки, опалубка, компрессор, трактор.

В соответствии со штатным расписанием за 2017-2019 годы Общество имело в своем штате соответствующих должностных лиц и специалистов, необходимых для выполнения строительных работ.

Также Общество имело все необходимые свидетельства для выполнения работ на объектах заказчиков и является членом СРО "Объединение строителей СПб".

В ходе проверки налоговый орган исследовал списки физических лиц на получение пропуска от заказчика и установлено, что в них сотрудники спорных контрагентов не поименованы.

Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на лиц, указанных в списках. Все указанные там лица согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками Общества.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки главный инженер Общества Лазарев Е.В. сообщил, что в период с 2017 года по июль 2019 года работал в Общества, в его должностные обязанности входило прямое руководство подрядными организациями, контроль над исполнением договорных отношений подрядными организациями, взаимодействие с руководством подрядных организаций. Работы на объектах строительства выполнялись как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций ООО "Первый Элемент", ООО "Миал" - фасадные работы (Полис на Неве), Компания Гласстрой - фасадные работы, ИГСК Элемент - наружные сети, ООО "Фаворит" - монолитные работы, ООО "Каменный город" - кирпичная кладка, Компроект - шлифовка монолитных поверхностей. Более никаких субподрядных организаций Общество для выполнения работ в 2017-2019 годы не привлекало. Спорные контрагенты Лазареву Е.В. не знакомы, договоры с ними Общество не заключало.

Следовательно, Инспекция правомерно установила недостоверность представленных Обществом документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов по НДС и прибыли по спорным контрагентам в спорный период, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными организациями, о формальном документообороте Общества с этими контрагентами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не отрицал реальность осуществления операций, необоснованно не установил действительные налоговые обязательства Общества, не осуществил налоговую реконструкцию.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Общество, представив в Инспекцию документы в обоснование налогового вычета, расходов в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало, что работы выполнены спорными контрагентами, в отношении которых Обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у Общества не возникло право на осуществление налоговой реконструкции.

Кроме того, как установлено судами, Общество в ходе проведения проверки сопроводительным письмом от 20.09.2021 N 1 сообщило о частичном признании необоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения части стоимости работ сомнительных контрагентов, в связи с чем самостоятельно произвело частичный перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2018 годы, а также 21.09.2021 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. Обществом в расходную часть включены ранее не учтенные расходы: резерв по сомнительным долгам в связи с задолженность по оплате выполненных работ и принятых ООО "Строительная компания НАВИС"; приобретенные и фактически израсходованные, но не списанные на строительство материалы, отраженные как остатки материалов по дебету счета 10 "Материалы".

Сумма налога на прибыль к доплате составила: 2017 год - 2 653 225 руб., 2018 год - 266 364 руб. Сумма доначислений с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль составила 28 816 367 руб.

Соответственно, действительные налоговые обязательства Общества определены в ходе проверки согласно представленных Обществом сведений.

По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как в его действиях отсутствует умысел, налоговый орган нарушил процесс, так как вручил акт, решение с нарушением установленных сроков, что ведет к неправомерному увеличению суммы пеней.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в результате согласованных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, которые в реальности хозяйственные операции не осуществляли, в целях получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении работ самим Обществом.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно пункту 31 Постановления N 57 нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Само по себе нарушение сроков вручения акта, решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого Инспекцией решения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что несвоевременное вручение решения влечет неправомерное увеличение суммы начисленных пеней.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как правильно отметил налоговый орган, данный довод ранее Общество не заявляло, в связи с чем этот довод не подлежит проверки в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Следовательно, поскольку пени начисляются в связи с несвоевременной уплатой налога, нарушение сроков вручения акта, решения по проверки не является основанием для неначисления пеней.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования заявителя.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-126138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 186Н, пом. 27, оф. 4069, ОГРН 1057810122590, ИНН 7810022118) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2024.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Лущаев