Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6137/24 по делу N А56-30572/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-30572/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от акционерного общества "Итком" Бородиной Л. Ю. (доверенность от 30.11.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Емельяновой А. Ю. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Итком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.22024 по делу N А56-30572/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Итком", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 14, ОГРН 1027808756502 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский б-р, д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения от 09.06.2022 N 6 в части отказа в возмещении 1 840 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 09.06.2022 N 289 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшив сумму НДС на 1 840 000 руб.

Решением от 10.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2023 и постановление от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, в решении суда не отражены ходатайства заявителя и не оценены его доводы; суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика, не доказана недобросовестность контрагента Общества, его подконтрольность заявителю, налоговый орган не доказал неправомерность вычетов по НДС, заявленных Обществом; контрагент исполнил договор поставки, товар доставлен Обществу, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной Обществом за 2 квартал 2021 года, в которой Обществом была заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере в размере 24 942 169 руб.

Инспекция приняла решение от 08.11.2021 N 84 о возмещении НДС в сумме 23 102 169 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки приняты решения от 09.06.2022 N 6 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 840 000 руб., N 289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС на 1 840 000 руб., излишне заявленного к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.01.2023 N 16-15/03276@ решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что в ходе проверки налоговый орган установил, что контрагент не поставлял товар, а товар был поставлен иным неустановленным лицом, не указанным в первичных документах; документы, исследованные в рамках камеральной проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС, налоговый орган сделал правильный вывод, что Общество создало с контрагентом формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС; по сделкам (операциям) с ООО "Гормашстрой" выявлено получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, в решении суда не отражены ходатайства заявителя и не оценены его доводы; суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика, не доказана недобросовестность контрагента Общества, его подконтрольность заявителю, налоговый орган не доказал неправомерность вычетов по НДС, заявленных Обществом; контрагент исполнил договор поставки, товар доставлен Обществу, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из аудио протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства Общества, отклонил их, признав необоснованными.

Само по себе неотражение данных процессуальных действий в решении суда не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта. Также неотражение в тексте решения отдельных доводов заявителя не означает, что доводы сторон и представленные ими доказательства не были исследованы судом и не получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара подконтрольного ему лица - ООО "Гормашстрой" с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (поставщиков) прикрывала реальную сделку по поставке неустановленным лицом реализованного в режиме экспорта товара.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС:

- в сумме 200 000 руб. по счету-фактуре N 42 от 25.12.2020, оформленному от имени ООО "Гормашстрой";

- в сумме 600 000 руб. по счету-фактуре N 8 от 11.05.2021, оформленному от имени ООО "Гормашстрой";

- в сумме 1 040 000 руб. по счету-фактуре N 9 от 13.05.2021, оформленному от имени ООО "Гормашстрой".

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность (Код ОКВЭД 46.69.2) по торговле оптовой эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Согласно представленным Обществом документам им в проверяемом периоде заключен договор с поставщиком ООО "Гормашстрой" N 13 от 01.03.2019 на поставку товара, указанного в спецификациях (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня).

В ходе проверки Инспекция установила, что контрагент Общества ООО "Гормашстрой" - поставщик запасных частей (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня), в дальнейшем реализованных на экспорт в Республику Узбекистан и на внутреннем рынке Российской Федерации (ООО "Горная техника"), является взаимозависимым лицом по отношении к Обществу, что следует из анализа представленных документов, информации и допросов руководителей.

Согласно представленным сведениям 2-НДФЛ за 2021 год по заявителю, ООО "Гормашстрой" и ООО "НПК Горное оборудование" установлено совпадение трудоустроенных лиц - Панюшина К.А. (генеральный директор), Золотарева В.В. (генеральный директор, заместитель генерального директора), Нахуцришвили Т.В. (бухгалтер), Калачановой Н.А., Козлова М.П., Кобилова Т.А., Щеголевой С.А., во всех перечисленных организациях.

Следовательно, между Обществом и его контрагентами прослеживается взаимозависимость.

В ходе проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие происхождение товара.

С целью установления производителя товара Инспекцией получены документы из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, представленные Обществом для получения сертификатов происхождения товаров.

В представленных заявках в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату в качестве производителя Обществом указано ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова", которое в ходе проверки отрицало факт поставки спорного товара (вал-шестерня ч.3537.11.06.001) в адрес ООО "Гормашстрой" и ООО "Вариант", поясняло, что отгрузку аналогичного товара осуществило в адрес ТОО "УЗТМ Картэкс - Казахстан".

Сотрудник ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" в ходе допроса налогового органа подтвердил, что для производства спорного товара необходимо иметь материально-техническую базу, которой не обладает ни одна организация, являющаяся участником спорной сделки согласно документам Общества.

Следовательно, обоснован вывод Инспекции о представлении Обществом в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату недостоверных сведений для оформления сертификатов происхождения товаров, Общество не могло не знать, что ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" не является производителем данных товаров.

При этом установить реального производителя спорного товара налоговому органу не удалось, Обществом он не раскрыт.

Несостоятелен довод жалобы о подтверждении доставки спорного товара Обществу его контрагентом.

Как установлено судами, из представленных контрагентом Общества документов следует, что перевозчиком товара было ООО "ТС Групп", учредителем и руководителем которого является Жаров Василий Васильевич.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Жарова В.В. ни одним налоговым агентом не представлялись, заработная плата не перечислялась. Жаров В.В. на допрос не явился без указания уважительных причин.

При этом Инспекция установила, что у ООО "ТС Групп" отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах.

Документально не подтверждена перевозка товара от поставщиков до Общества, поскольку представленные Обществом, ООО "Гормашстрой", ООО "ТС Групп", ООО "Норд", ООО "АТВ Трейд", ИП Рустамов И.В. документы по движению товара на внутреннем рынке (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная) содержат противоречивые и недостоверные сведения (не заполнены все реквизиты, в т.ч. даты перевозки, время, отсутствуют подписи и др.), что свидетельствует о формальном документообороте между участниками сделки.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СибпромМаркет", Общества, установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности данными организациями с ООО "Норд".

Представленные транспортные документы содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер. Данные обстоятельства указывают на формальный подход при их составлении организациями ООО "Норд", ООО "АТВ Трейд", ИП Рустамов И.В. и ООО "ТС Групп".

Как установил налоговый орган, контрагенты ООО "Гормашстрой" (ООО "Вариант" и ООО "Комета") обладают признаками "сомнительных" организаций, привлеченных для создания формального документооборота и являются "техническими" звеньями в цепочке между участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций.

ООО "Вариант" и ООО "Комета" созданы незадолго до проведения спорных операций, о чем свидетельствуют данные регистрационных дел, сведения ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности юридического адреса 07.06.2021 и 19.04.2021 соответственно). Документы в рамках статьи 93.1 НК РФ для проведения встречных проверок ООО "Вариант" и ООО "Комета" представлены не в полном объеме, соответственно, подтвердить факт поставки товара от данных контрагентов и их поставщиков невозможно.

На основании банковских выписок установлено, что ООО "Вариант" и ООО "Комета" не являются и не могли являться поставщиком товаров, отгруженных в адрес ООО "Гормашстрой", ввиду отсутствия расходов по приобретению данного товара у иных лиц.

Цепочка движения товаров согласно книгам покупок и продаж имеет схемный характер, все участники цепочек имеют признаки технических (транзитных) организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, источником для формирования налоговых вычетов являются организации ООО "СИБПРОММАШ" ИНН 5402059758, ООО "Виктория" ИНН 5402058049, ООО "Агент+" ИНН 5402056010, ООО "АЗИМУТН" ИНН 5402058169, которыми представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС или с минимальными начислениями, в связи с чем образованы налоговые расхождения по НДС.

Контрагенты, заявленные ООО "Вариант" и ООО "Комета" (ООО "СибпромМаш", ООО "Виктория", ООО "Агент+") в качестве поставщиков запасных частей для последующей отгрузки в адрес ООО "Гормашстрой", взаимоотношения с организациями не подтвердили, не представив первичных документов по требованию, по всем организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, записи о ликвидации организаций.

Проверкой установлено, что ООО "Вариант" и ООО "Комета", ООО "СибпромМаш", ООО "Виктория", ООО "Агент+" не принимали реального участия в поставке товаров, в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Гормашстрой", а затем в адрес ООО "Вариант" и ООО "Комета", в дальнейшем были частично обналичены или направлены впоследствии на счета других лиц как плата за автомобильные транспортные средства.

Непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников, отсутствие операций на расчетном счете (включая снятие наличных денежных средств), связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствуют об отсутствии у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установил налоговый орган, ООО "Вариант" и ООО "Комета" осуществляли деятельность для нужд ООО "Гормашстрой", а впоследствии Общества как посредники между поставщиками металлопродукции для наращивания стоимости закупаемого товара и дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей Общества путем вовлечения в хозяйственно-финансовую деятельность организаций, не обладающих трудовыми, материальными ресурсами, и формирования источника для возмещения НДС из бюджета.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за действия контрагентов.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как установили суды, в ходе проверки Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, неподтверждении поставки товара от конкретного контрагента, осуществлении расчетов с целью обналичивания денежных средств, недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов, о правомерности принятых Инспекцией решений, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-30572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Итком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова