Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-5697/24 по делу N А56-25334/2018

18 июня 2024 г.

Дело N А56-25334/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Шамбасова Р.С. (паспорт), от Курмакаева К.М. представителя Хайруллина А.Р. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмакаева Кияма Мустякимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-25334/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по заявлению Курмакаева Кияма Мустякимовича возбуждено производство по делу о признании Дзюбы Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением от 11.12.2018 Дзюба А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

В арбитражный суд 17.07.2023 от Курмакаева Кияма Мустякимовича поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительными торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 17.03.2023 N 20673-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2023 N 1, заключенный должником и Бойко М.В.; признать недействительным соглашение об отступном от 20.05.2023, заключенное Москалевой Н.Р. и Бойко М.В.; применить последствия недействительности сделки, восстановив первоначальное положение сторон сделок.

Определением от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения; заявление в части признания недействительным соглашения об отступном оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Курмакаев К.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что Дзюба А.В., финансовый управляющий Шамбасов Р.С., Бойко М.В., Москалева Н.Р., финансовый управляющий Галичевский И.Н. являются заинтересованными лицами. Податель жалобы ссылается на продажу имущества по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, действия по реализации имущества должника на электронной площадке и последующее заключение соглашения об отступном направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шамбасов Р.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Курмакаев К.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5 судом утверждено, предложенное финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно:

- дебиторской задолженности в размере 30 605 000 руб., дебитор: Москалева Надежда Романовна, содержание обязательства: денежные обязательства (лот N 1);

- 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДМ", адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, Заводская ул., д. 2в ОГРН 1054700241496, ИНН 4705028179 (Ллот N 2).

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества продажа имущества будет осуществляться двумя лотами.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере: лот N 1 - 450 000 руб.; лот N 2 - 2 500 руб.

В соответствии с Положением начальная продажная цена лота, порядок и условия проведения торгов имуществом должника определяется на основании оценки финансового управляющего. Величина повышения начальной цены имущества (шаг аукциона) установлен в размере 10% от начальной цены лота. Шаг аукциона остается единым до конца торгов.

Торги проводились в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, к участию допускался неограниченный круг лиц, которые в силу закона могли в нем участвовать.

Бойко М.В., как лицо, предложившее большую цену (945 000 руб.), был признан победителем торгов.

Сведения о результатах торгов были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2023.

Ссылаясь на то, что начальная продажная цена дебиторской задолженности была занижена, в связи с чем имущество должника было продано по низкой цене, а также на злоупотребление правом со стороны должника, финансового управляющего и победителя торгов, Курмакаев К.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не указаны конкретные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель доказательства таких нарушений в материалы дела также не представил. Заявитель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Доводы Курмакаева К.М., положенные в основу заявления по оспариванию торгов, фактически, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и сводятся к несогласию с установленной начальной продажной ценой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. Доказательства спроса на спорное имущество по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Поскольку торги оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона, то есть на повышение цены, установление начальной продажной цены спорной дебиторской задолженности в меньшем размере, напротив, направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, как наиболее выгодного на рынке предложения, что соответствует абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылался на заинтересованность участников торгов по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, допустимых и достоверных доказательств того, что Дзюба А.В., финансовый управляющий Шамбасов Р.С., Бойко М.В., Москалева Н.Р., финансовый управляющий Галичевский И.Н. являлись аффилированными лицами, заявителем не представлено.

Согласно протоколу N 20673-1 в торгах приняли участие 5 участников.

Оснований полагать, что все указанные лица имели скрытую заинтересованность и действовали противоправно, сдерживая действительную многократно большую стоимость в пределах ее искусственно заниженной начальной цены, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Курмакаева К.М. о признании торгов и договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2023 N 1 недействительными.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что требование заявителя о признании в рамках настоящего спора соглашения об отступном подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами указанного соглашения являлись Москалева Н.Р. и Бойко М.В. соглашение об отступном заключалось в рамках другого дела о банкротстве (N А56-115108/2020), сделкой должника Дзюбы А.В. не является, требования о признании названной сделки недействительной не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-25334/2018/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курмакаева Кияма Мустякимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец