Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-4930/24 по делу N А44-5175/2020

27 июня 2024 г.

Дело N А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего Агапова А.А. - Суходуловой К.Ю. (доверенность от 30.11.2023), Пашковой С.В. (паспорт), представителя Калинихиной Н.Н. - Пашковой С.В. (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агапова Андрея Александровича - финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны и Калинихиной Нины Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление Пашковой Светланы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пашковой С.В.

Решением от 26.11.2020 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Пашковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением суда от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Финансовый управляющий 23.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2018 автопогрузчика DAEWOO G20SC-2, 2005 года выпуска, заводской номер машины DH-00797, номер двигателя KS0311 (далее - автопогрузчик), заключенного должником и Калинихиной Ниной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. с Калинихиной Н.Н. в конкурсную массу Пашковой С.В.

Определением от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 03.11.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 29.01.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Калинихиной Н.Н. в течении 10 дней со дня принятия постановления вернуть в конкурсную массу должника автопогрузчик.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А. просит отменить постановление от 06.03.2024 в части применения последствий недействительности.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки, поскольку с регистрационного учета автопогрузчик снят и его местонахождение неизвестно.

С кассационной жалобой также обратилась Калинихина Н.Н., которая просит отменить постановление от 06.03.2024, а определение от 03.11.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим Агаповым А.А. не был пропущен.

Податель жалобы утверждает, что Агапов А.А. не имел никаких препятствий своевременно, в годичный срок от даты его утверждения финансовым управляющим (15.04.2021), воспользоваться правом на запрос и получение необходимых сведений.

Калинихина Н.Н. также не согласна с выводом апелляционного суда о том, что у нее имелись неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пашкова С.В. возражала против кассационной жалобы финансового управляющего Агапова А.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Калинихиной Н.Н.

Пашкова С.В., действующая от своего имени и в качестве представителя Калинихиной Н.Н., поддержал кассационную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Агапова А.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность постановления от 06.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник и ее мать Калинихина Н.Н. заключили 29.01.2018 договор дарения автопогрузчика, определив стоимость отчуждаемого имущества в 500 000 руб.

08.08.2018 Пашкова С.В. сняла с регистрационного учета автопогрузчик.

Сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.09.2020.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании договора от 29.01.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что на момент совершения сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности и имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Заявитель также обращает внимание на безвозмездный характер договора дарения от 29.01.2018 и совершение сделки с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения спора Пашкова С.В. и Калинихина Н.Н. заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 06.03.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, ссылался на неполные и недостоверные сведения о спорном имуществе, предоставленные Государственной инспекцией по техническому надзору (далее - Инспекция).

Из материалов дела следует, что запросы в регистрирующие органы направлялись как первым финансовым управляющим Цыбиным А.П., так и действующим управляющим Агаповым А.А.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств неоднократного истребования финансовыми управляющими должника сведений об имуществе Пашковой С.В. в Инспекции и у самого должника, обоснованно учел неполноту сведений, предоставленных регистрирующим органом, уклонение должника от предоставления сведений об основаниях отчуждения имущества, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий получил информацию о списании должником спорного имущества на основании договора дарения, заключенного с Калинихиной Н.Н., и дальнейшем отчуждении имущества. Такую информацию управляющий получил из письма Инспекции от 06.03.2023, обращение в суд состоялось 23.06.2023 без пропуска соответствующего срока.

Вопреки доводам должника и Калинихиной Н.Н., финансовый управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника. Напротив, управляющий последовательно и непрерывно искал имущество Пашковой С.В., истребуя соответствующие сведения у регистрирующих органов и должника.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено поведение Пашковой С.В., которая не сотрудничала с управляющим Агаповым А.А. и не раскрывала сведения об основаниях и условиях отчуждения имущества.

Ввиду изложенного суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Довод Пашковой С.В. о недоказанности ее неплатежеспособности как одной из презумпций признака недействительности сделки, не опровергает противоправную цель безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, поскольку признаки состава подозрительной сделки могут подтверждаться не только через установленные в законе презумпции, но и по общим правилам доказывания, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Пашковой С.В. не опровергнуто наличие у нее неисполненных обязательств перед Банком по обязательствам, возникшим в 2016 и 2017 годах, что было предметом исследования в рамках дела N 2-1216/2019, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Участники рассматриваемого спора не опровергают, что отчуждение автопогрузчика произведено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда Пашкова С.В. достоверно осознавала возможность наступления для нее (как поручителя и залогодателя) неблагоприятных последствий в связи с неисполнением подконтрольным ей юридическим лицом кредитных обязательств.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел вышеизложенное, а также недоказанность Пашковой С.В. целесообразности заключения с матерью оспариваемого договора дарения.

Мотивы совершения сделки и ее экономическая целесообразность сторонами не раскрыты.

Равным образом, должник и ответчик не доказали, что заключение договора дарения в рассматриваемой ситуации не выходило за рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Калинихиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу об отмене постановления от 06.03.2024 в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий неоднократно указывал на невозможность возврата в натуре спорного имущества, поскольку автопогрузчик снят с регистрационного учета и фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения, указал на то, что спорное имущество не выбывало из владения ответчика.

Однако при применении последствий недействительности сделки суд должен располагать доказательствами фактического наличия того имущества, которое истребуется в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку судебный акт должен отвечать критерию исполнимости.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заявление от 13.12.2019, составленное и подписанное Калинихиной Н.Н., согласно которому она просит снять с учета автопогрузчик в связи со списанием (разукомплектован).

При рассмотрении настоящего спора должник и ответчик не раскрыли сведения о фактическом месте нахождения и техническом состоянии автопогрузчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.03.2024 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене ввиду недоказанности возможности возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу.

Коль скоро в оспариваемой сделке стороны указали стоимость погрузчика в размере 500 000 руб. и с учетом отсутствия мотивированных возражений против указанной цены, суд округа считает возможным на основании пункта второго части 1 статьи 287 АПК РФ принять в соответствующей части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А44-5175/2020 в части обязания Калинихиной Нины Николаевны в течение 10 дней со дня принятия указанного постановления возвратить в конкурсную массу Пашковой Светланы Викторовны автопогрузчик DAEWOO G20SC-2, 2005 года выпуска, заводской номер машины DH-00797, номер двигателя KS0311, отменить.

Применить последствия недействительности договора дарения от 29.01.2018, заключенного Пашковой Светланой Викторовной и Калинихиной Нины Николаевны. Взыскать с Калинихиной Нины Николаевны в конкурсную массу Пашковой Светланы Викторовны 500 000 руб.

В остальной части постановление от 06.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова