Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-7058/24 по делу N А13-8035/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А13-8035/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Севергазбанк" Бугримова Р.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А13-8035/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", адрес: 344022, город Ростов-на-Дону, Пушкинская улица, дом 174, офис 206, ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Севергазбанк", адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании 3 311 400 руб. 45 коп. основного долга по банковской гарантии от 14.05.2021 N 19/1405-52439ЭГ-21 (далее - Гарантия), 602 674 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 344019, город Ростов-на-Дону, улица Мясникова, дом 54, офис 609, ОГРН 1196196019315, ИНН 6167195069 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали приложенную к требованию Фонда о выплате по Гарантии выписку из ЕГРЮЛ надлежащим подтверждением полномочий лица, подписавшего требование, поставив Фонд в преимущественное положение, позволив ему не соблюдать четко указанные в Гарантии условия; пришли к необоснованному выводу об обязанности Банка уплатить сумму по Гарантии в условиях, когда обеспечиваемое обязательство Общества на дату предъявления требования еще не возникло; не учли наличие нерассмотренного дела N А53-12304/2023, которое свидетельствует об отсутствии окончательной оценки правомерности вынесенного Фондом решения об отказе от исполнения договора, в обеспечение обязательств по которому выдана Гарантия.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает доводы Банка, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.05.2021 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

На основании пункта 3.1 Договора его цена составила 36 087 372 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ, и выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к Договору), датой окончания выполнения работ является 01.07.2022.

Подпунктом "а" пункта 2.1 Договора предусмотрено, что его исполнение должно быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал 14.05.2021 Фонду (бенефициару) Гарантию, по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 9 021 843 руб., в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В силу пункта 3 Гарантии гарант обязуется не позднее пяти банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, и документов, указанных в пункте 7 Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Исходя из пункта 5 Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В пункте 7 Гарантии указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара, скреплено печатью бенефициара и представлено гаранту в письменной форме с приложением копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных печатью бенефициара, следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором и требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Из пункта 16 Гарантии следует, что она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.09.2022 включительно.

Пунктом 12 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 Гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Фонд 22.08.2022 принял решение N 12926 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании неисполнения Обществом принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок.

Также 25.08.2022 Фонд посредством почтовой связи направил Банку требование N 13205 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп. (получено Банком 07.09.2022), приложив к нему расчет суммы требования (включавшей неустойку и штраф), дополнительное соглашение от 18.03.2022 к Договору, график выполнения работ, претензию от 11.08.2022, решение от 22.08.2022 N 12926 об одностороннем расторжении Договора, выписку из ЕГРЮЛ и приказ от 20.03.2022 N 70/1 о смене наименования Фонда.

Банк письмом от 14.09.2022 N 443 отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшей требование Шереметьевой Д.О., предусмотренные Гарантией (решение об избрании, приказ о назначении на должность), указав также на пропуск срока предъявления требования и на то, что начисленные неустойка и штраф являются мораторными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отказ Банка от удовлетворения требования Фонда послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 212 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), недопустимо включение в независимую гарантию:

а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по независимой гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта;

б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта;

в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 Положения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Фонда в полном объеме, установив, что требование, направленное Фондом Банку в пределах срока действия Гарантии с приложением всех необходимых документов, соответствовало положениям Гарантии и нормативных правовых актов, подписано надлежащим лицом, чьи полномочия были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, признав незаконным непринятие Банком данной выписки в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего требования лица, в связи с отсутствием прямого указания на такой способ подтверждения в Гарантии.

Доводы Банка о том, что на дату предъявления требования у Фонда не возникло право требовать от Общества уплаты штрафа отклонены апелляционным судом как противоречащие пункту 228 Положения, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора.

Суд округа соглашается со ссылкой подателя жалобы на ошибочность указания суда апелляционной инстанции на подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку названное постановление не регулирует спорные правоотношения.

Тем не менее суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой само по себе подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени Фонда выпиской из ЕГРЮЛ, а не прямо названными в пункте 7 Гарантии документами, не могло служить достаточным основанием для отказа Банком в удовлетворении требования Фонда.

Сведения, включенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и по общему правилу не требуют дополнительно документального подтверждения в рамках гражданского оборота. Следовательно, абзац третий пункта 7 Гарантии в отсутствие явно выраженного указания на обратное не может быть истолкован как устанавливающий закрытый (исчерпывающий) перечень документов, подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, и исключающий подтверждение этих полномочий сведениями ЕГРЮЛ.

При этом никакие обстоятельства, которые позволили бы Банку усомниться в достоверности сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Фонда, а равно конкретные интересы Банка, нарушенные неприложением к требованию Фонда решения об избрании или приказа о назначении единоличного исполнительного органа Фонда, судами двух инстанций не установлены, в кассационной жалобе не названы и из материалов дела не следуют.

Доводы Банка о применении к спорным отношениям Постановления N 497 отклоняются судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Обзора.

Вопреки мнению подателя жалобы, предъявление Фондом требования об уплате денежной суммы по гарантии до того, как у него фактически возникло право требовать уплаты соответствующей суммы от бенефициара, не могло препятствовать удовлетворению указанного требования в силу принципа независимости гарантии.

Исходя из пункта 11 Обзора, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, однако из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела не следует, что Фонд вне всяких разумных сомнений получил причитающееся ему в связи с расторжением Договора в полном объеме (в том числе возместил потенциальные убытки и не имеет права на получение суммы Гарантии в качестве обеспечительного платежа) и намерен недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Банка.

Банк, оценивая соблюдение условий Гарантии при предъявлении Фондом соответствующего требования, не вправе был самостоятельно проверять реальное наличие и нарушение обеспечиваемого обязательства, в том числе момент его возникновения, тем более что по условиям Гарантии (и с учетом подпункта "а" пункта 212 Положения) Фонд в принципе не обязан был как-то обосновывать наличие у него требования к Обществу об уплате штрафа. Отказ в выплате по гарантии со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами, не допускается.

Наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.

В свете изложенного и то обстоятельство, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-12304/2023 по иску Общества о признании незаконным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения Договора и о взыскании с Фонда задолженности, как верно указали суды двух инстанций, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А13-8035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина