Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-10274/23 по делу N А13-8035/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А13-8035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Севергазбанк" представителя Туловой В.А. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года по делу N А13-8035/2023,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, дом 174, офис 206; ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Севергазбанк" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк, АО "Севергазбанк") о взыскании 3 914 075 руб. 33 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением суда от 17.11.2023 с Банка в пользу Фонда взыскано 3 914 075 руб. 33 коп., в том числе 3 311 400 руб. 45 коп. основного долга и 602 674 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023, неустойка, начисленная на сумму долга 3 311 400 руб. 45 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

АО "Севергазбанк" с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств предоставления Банку документов в соответствии с условиями гарантии не имеется, поскольку к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица Бенефициара на его подписание, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), о чем Банк указал Бенефициару в своем отказе от 14.09.2022 N 443.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены и не оценены доводы Банка о том, что Бенефициар в требовании заявил ко взысканию сумму, право на предъявление которой у него не возникло (заявлено требование по обязательству, на которое действие гарантии не распространяется).

Так, в требовании заявлена к взысканию за счет гарантии сумма штрафа, право на предъявление и получение которой не возникло у Бенефициара на дату составления требования или на дату его получения АО "Севергазбанк". В копии решения о расторжении договора от 22.08.2022, приложенной к требованию, указано, что договор будет расторгнут 13.09.2022.

Таким образом, именно после наступления этой даты у истца возникает право на начисление и предъявление штрафа в связи с односторонним расторжением договора. До наступления даты расторжения договора он считается действующим, а право начисления и предъявления к уплате штрафа отсутствующим.

Требование по гарантии датировано истцом 25.08.2022, поступило в Банк 07.09.2022. Эти события произошли до вступления в силу решения о расторжении договора, до возникновения обстоятельства, с наступлением которого договор связывает возможность предъявления суммы штрафа.

Поскольку требование Бенефициара не соответствовало условиям гарантии и предъявлено в Банк преждевременно, отказ Банка в удовлетворении требования является правомерным.

Дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Ростовской области и Арбитражном суде Вологодской области, имеют пересекающийся предмет доказывания: в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительным решения Бенефициара от 22.08.2022 N 12926 об одностороннем отказе от договора от 21.05.2021 N 72-2021, отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного к Банку.

Представитель АО "Севергазбанк" в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключили 21.05.2021 договор N 72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ, и выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику, датой окончания выполнения работ является 01.07.2022.

Подпунктом "а" пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнение договора должно быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору АО "Севергазбанк" (гарант) выдало 14.05.2021 банковскую гарантию N 19/1405-52439ЭГ-21 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Фонд) по его письменному требованию сумму, не превышающую 9 021 843 руб. в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (ООО "Стройсервис") обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

На основании пункта 3 гарантии гарант обязался не позднее пяти банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, и документов, указанных в пункте 7 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Согласно пункту 5 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 16 гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.09.2022 включительно.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Фонд принял 22.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обратившись к Банку с требованием от 25.08.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп.

Требование направлено АО "Севергазбанк" посредством почтовой связи 25.08.2022, получено им 07.09.2022.

Банк отказал в удовлетворении предъявленного требования письмом от 14.09.2022 в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия Шереметьевой Д.О., предусмотренные в гарантии (решение об избрании, приказ о назначении на должность), указав также на пропуск срока предъявления требования, а также на то, что начисленные неустойка и штраф являются мораторными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Фонд не согласился с полученным отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 изложено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, подписанному временно исполняющим обязанности директора Шереметьевой Д.О., приложены копии следующих документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, дополнительное соглашение от 18.03.2022 к договору, график выполнения работ, претензия от 11.08.2022, решение от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приказ от 20.03.2022 N 70/1.

Ссылка АО "Севергазбанк" на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, поскольку не приложены решение об избрании или приказ на назначение на должность, несостоятельна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Подпункт "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит обязанность по представлению одновременно с требованием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование подписано Шереметьевой Д.О., в подтверждение полномочий которой приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии и вышеприведенных положений нормативных правовых актов. Требование подписано надлежащим лицом, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия лица в силу закона, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что она не поименована в гарантии в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по гарантии.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в пределах срока действия банковской гарантии.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Следовательно, для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии.

Банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии расчет позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной банковской гарантии не взыскивались.

Требование истца об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии.

Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что направленное истцом в Банк требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии.

При этом требование представлено гаранту в пределах срока действия гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Довод АО "Севергазбанк" о том, что Бенефициаром пропущен срок предъявления требования о выплате по гарантии, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае в гарантии не содержатся условия о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Вопреки мнению Банка, действие введенного постановлением N 497 моратория распространяется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022. На задолженность, возникшую с 01.04.2022, штрафные санкции подлежат начислению в общем порядке.

Так, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение принципалом своего обязательства по договору возникло 02.07.2022, то есть после введения моратория, соответственно, в рассматриваемой ситуации мораторий не распространяется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика (принципала) за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором предусмотрена пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 12 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

В рассматриваемом случае Фондом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023 в сумме 602 674 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что требование Фонда о взыскании с АО "Севергазбанк" неустойки за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия Фондом решения о расторжении договора у истца не возникло право на предъявление требования об уплате штрафа не соответствует пункту 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 14.05.2021 гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором.

Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

Поскольку расторжение договора обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом (ООО "Стройсервис") обязательств по договору N 72-2021, в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора согласно представленному истцом и проверенному судом расчету признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции учтено, что обстоятельство рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по иску Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о взыскании с Фонда задолженности, не имеет правового значения, поскольку в пункте 16 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску подрядчика о признании незаконным решения о расторжении договора и начисления неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, арбитражным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года по делу N А13-8035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева