Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-9680/24 по делу N А21-9952/2019

18 июля 2024 г.

Дело N А21-9952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Павлова Н.И. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-9952/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (далее - ООО "СПН Инвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талус", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340 (далее - Компания).

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление ООО "СПН Инвест" оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 28.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2019 заявление Банка принято к производству (дело N А21-14137/2019).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А21-9952/2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление ООО "СПН Инвест" принято к производству.

Определением от 27.05.2020 дело N А21-14137/2019 по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) объединено с делом N А21-9952/2019 в одно производство.

Определением от 11.06.2020 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено судом до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу N А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска Компании о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 03.06.2019 и принятого решения о ликвидации Общества (дело N А21-10830/2019).

В дальнейшем, 14.01.2021, ООО "СПН Инвест" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, об отказе от заявленных требований к Обществу и прекращении производства по делу в данной части.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "СПН Инвест" о возобновлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Зерно" о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО "СПН Инвест" об отказе от требований к Обществу о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу в указанной части, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "СПН МЕТАЛЛ" (далее - ООО "СПН МЕТАЛЛ") о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования суд определил рассмотреть после возобновления производства по делу.

Определением от 23.04.2021 производство по делу N А21-9952/2019 по заявлению ООО "СПН Инвест" о признании Общества несостоятельным (банкротом) было возобновлено.

Определением от 15.06.2021 ходатайство ООО "СПН Инвест" об отказе от требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО "СПН МЕТАЛЛ" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СПН МЕТАЛЛ" об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано; в удовлетворении требований ООО "СПН Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано; заявление ООО "СПН Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 принят отказ ООО "СПН Инвест" от заявления о признании Общества банкротом, определение от 15.06.2021 отменено, производство по заявлению ООО "СПН Инвест" о признании Общества банкротом прекращено.

В связи с этим заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9939/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 23.11.2021 о приостановлении производства оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2022 производство по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества возобновлено.

Определением от 18.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-11516/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.20234 определение от 18.07.2023 и постановление от 19.10.2023 оставлены без изменения.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу N А21-9952/2019; выделить в отдельное производство требование Банка в размере 69 182 361,12 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору от 16.06.2017 N 175500/0059; приостановить производство по выделенному требованию до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-11516/2019.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 04.03.2024 и постановление от 03.05.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что требования Банка основаны на судебных актах, вступивших в законную силу (дела N А21-11632/2019 и N А21-11633/2019), размер обязательств должника подтвержден и не исполняется более четырех лет.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявление Банка основано на шести кредитных договорах, по которым Общество предоставило поручительство и залог, при этом по пяти из них имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность должника в размере 113 047 523,94 руб., а также установлена рыночная стоимость в отношении залогового имущества, частично являющегося предметом спора в деле N А21-11516/2019.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии взаимосвязи всех требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно всех вместе с делом N А21-11516/2019. Как указывает податель жалобы, из обстоятельств дела следует, что в настоящем деле кредитор не заявляет требований к сопоручителям по кредитному договору от 16.06.2017 N 175500/0059, являющемуся предметом спора по делу N А1-11516/2019, в связи с чем степень ответственности сопоручителей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; установление стоимости заложенного имущества также не имеет существенного и преюдициального значения; тот факт, что в обозначенных делах участвуют одни и те же лица, сам по себе не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Калининградской области двух приостановленных дел (N А21-9952/2019 и N А21-11516/2019), с учетом продолжительности рассмотрения вопроса о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, раздельное рассмотрение требований Банка будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективного судопроизводства.

Податель жалобы считает, что поведение Общества и его мажоритарного участника по затягиванию рассмотрения всех обозначенных дел является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам на общую сумму 150 309 068 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге и последующем залоге от 16.06.2017 N 175500/0059-4, N 175500/0059-5, от 28.03.2018 N 185500/0036-7.11, от 30.05.2018 N 175500/0059-7.11, от 20.08.2018 N 185500/0077-7.11, от 30.08.2018 N 185500/0078-7.11.

При этом в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-11516/2019, в рамках которого Банк обратился в суд с исковым заявлением к юридическим лицам, в том числе и к Обществу, о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Обязательства Общества по кредитному договору обеспечены договорами залога (последующего залога).

Приостанавливая производство по настоящему делу определением от 18.07.2023, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела N А21-11516/2019 рассматривается обоснованность части требований Банка, изложенных им в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом), а именно требований, возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 16.06.2017 N 175500/0059, заключенного Банком и Обществом, рассмотрение иска в рамках дела N А21-11516/2019 имеет значение для настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

Из материалов электронного дела N А21-11516/2019 следует, что производство по указанному делу приостановлено определением от 12.10.2023 в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая процессуальное решение о приостановлении дела о несостоятельности Общества, суд принял во внимание то, что параллельное рассмотрение требований Банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества повлечет необходимость повторного представления сторонами доказательств, которые ранее представлялись ими в ходе рассмотрения дела N А21-11516/2019, и это не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При этом суд указал, что в случае приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А21-11516/2019 обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику в рамках настоящего дела о признании Общества банкротом. В рамках настоящего дела и дела N А21-11516/2019 возможна конкуренция судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, Банк просил рассмотреть заявление о признании Общества банкротом, выделив рассмотрение требования в размере 69 182 361,12 руб. по кредитному договору от 16.06.2017 N 175500/0059 как обеспеченного залогом имущества должника в отдельное производство, приостановив производство по данному обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, ввиду которых производство по делу было приостановлено, не отпали. Лицо, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено (Общество), не обращалось с заявлением о возобновлении производства по делу. Более того, названное лицо возражало против удовлетворения ходатайства Банка о возобновлении производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.05.2024 оставил определение от 04.03.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Банка судами учтено, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности приостановления производства по делу в отношении банкротства Общества была установлена прямая взаимосвязь всех заявленных Банком требований, проанализированы юридические и фактические основания их возникновения, учтена общность предмета залога, оценка стоимости которого определяется в настоящее время экспертами в рамках дела N А21-11516/2019.

Вопреки доводам Банка, денежные обязательства, присужденные к исполнению в рамках дел N А21-11633/2019 и А21-11632/2019, обеспечены залоговым имуществом Общества и оценка такого имущества производится в деле N А21-11516/2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что является подтвержденным факт взаимосвязи всех заявленных Банком требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно усматривается взаимосвязь требования Банка с делом N А21-11516/2019, при разделении требований цели эффективного правосудия достигнуты не будут, в том числе в связи с необходимостью установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, необходимостью выяснения вопроса о распределении ответственности между сопоручителями, а также необходимостью проверки довода об аффилированности поручителей, что влияет на обоснованность требования Банка в целом, а не его отдельной части.

Вывод судов о невозможности выделения требований в отдельное производство до момента рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) ошибочен, в то же время не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды мотивированно исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, не отпали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-9952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова К.Г. Казарян