Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. N Ф07-7826/24 по делу N А56-78569/2018

23 июля 2024 г.

Дело N А56-78569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Аксенова Н.В. по доверенности от 04.03.2024, представителя конкурсного управляющего Брылева М.Ю. - Романовой С.А. по доверенности от 17.07.2023, представителя Петрова А.Б. - Могунова А.Б. по доверенности от 18.05.2024,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-78569/2018/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Агротехмаш", адрес: 662202, Красноярский край, г. Назарово, ул. 1-я Коммунальная, влад. 8, стр. 1, ОГРН 1102456000680, ИНН 2456013987 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер") обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Петрова Александра Борисовича и акционерного общества "Группа АТМ".

Определением от 12.12.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 12.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев Михаил Юрьевич просит отменить постановление от 03.04.2024 и оставить в силе определение от 12.12.2023.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, в определении от 12.12.2023 установлена дата возникновения признаков объективного банкротства, поскольку суд первой инстанции указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должна была быть исполнена не позднее 16.06.2016.

Конкурсный управляющий отмечает, что заключение судебной экспертизы не является безусловным подтверждением отраженных в заключении обстоятельств, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 оборотные средства Общества полностью финансировались за счет заемных средств; при этом, в составе активов учитывалась задолженность, которая в большей части была просроченной, в частности, дебиторская задолженность акционерного общества "Тамбовспецмаш" в размере 122 222 680 руб. 39 коп., о чем было известно Петрову А.Б., который с 14.11.2007 является генеральным директором АО "Тамбовспецмаш", а с 16.10.2017 председателем Совета директоров этого общества.

По утверждению конкурсного управляющего, со стороны контролирующих должника лиц имело место завышение показателей активов бухгалтерской отчетности должника, которое выражалось в том, что дебиторская задолженность не была перенесена из активов в "Резерв сомнительных долгов".

Конкурсный управляющий ссылается на данные финансового анализа, составленного временным управляющим Общества, согласно которым с 2015 года на протяжении шести лет подряда у Общества имелась устойчивая тенденция к снижению выручки и получению убытков.

Податель жалобы полагает недействительной сделку Общества по безвозмездному приобретению у компании AX.ON Group AG исключительных прав на проектно-конструкторскую и техническую документацию на новую модель трактора "АТМ 9000", повлекшую искусственное завышение его активов.

В кассационной жалобе ООО "Агропартнер" просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 03.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вместо положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы поддерживает доводы конкурсного управляющего об искажении Обществом бухгалтерской отчетности и необоснованном учете в составе активов исключительного права компании AX.ON Group AG, приобретенного должником безвозмездно. При этом, как отмечает податель жалобы, Общество не приступило к производству новой модели трактора, а исключительное право в деле о банкротстве реализовано по значительно меньшей цене (10 015 руб. 15 коп.), нежели оно было принято к учету в составе активов Общества.

Как полагает податель жалобы, расчет показателей чистых активов должника необоснованно выполнен экспертом лишь по данным годовой бухгалтерской отчетности, без учета промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности и указанного выше необоснованного завышения показателей активов. Согласно позиции кредитора, с 31.03.2016 активы должника были недостаточны для расчета по всем его обязательствам.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество в лице контролирующих его лиц вводило кредиторов в заблуждение относительно реального финансового состояния должника, в связи с чем, акционерное общество "Россельхозбанк" продолжало кредитование Общества до конца 2017 года, что повлекло значительное наращивание кредиторской задолженности.

По утверждению подателя жалобы, Петров А.Б. осуществлял действия по выводу активов должника в пользу аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Инвестерр".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Петрова А.Б. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Петров А.Б. являлся руководителем Общества, АО "Группа АТМ" - единственным акционером должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор первоначально ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена Петрову Кириллу Леонидовичу, эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о проведении финансового анализа состояния Общества в период с 01.01.2014 по 20.02.2021; о выявлении существенных нарушений при составлении бухгалтерской отчетности Общества; о моменте полной утраты должником возможности погашения обязательств перед кредиторами; о порядке учета дебиторской задолженности, в том числе при нарушении дебиторами срока ее погашения; о сопоставлении условий сделок с аффилированными лицами и независимыми кредиторами; о наличии признаков преднамеренного банкротства; о совершении действий (сделок) существенно ухудшивших материальное положение должника.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.04.2023 N 2528/10-3, согласно которому момент возникновения признака объективной неплатежеспособности Общества определен экспертом - не ранее 01.01.2018; подтверждено возможное ухудшение финансовых показателей при отнесении дебиторской задолженности в реестр сомнительных долгов.

Заявитель уточнил требования к контролирующим должника лицам, настаивая на существенном ухудшении финансового состояния должника, начиная с 2016 года; завышения в бухгалтерской отчетности показателя дебиторской задолженности по причине учета в составе активов сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности аффилированного лица, настаивал на ответственности контролирующих должника лиц по причине необращения в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) и наращивания, в связи с этим, кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции не принял в качестве достоверных выводы эксперта о возникновении признаков объективного банкротства Общества с 01.01.2018, посчитав, что экспертом нарушена методология расчета стоимости активов и согласился с выводами, изложенными в Анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим, в котором финансовое положение Общества с 01.01.2016 оценивалось как критическое.

Суд согласился с доводами заявителя о завышении показателя дебиторской задолженности в составе активов Общества за счет дебиторской задолженности АО "Тамбовспецмаш", отметил отрицательное значение активов Общества с 31.03.2016; необоснованное отнесение на активы Общества исключительного права по значительной стоимости; принял во внимание заключение Обществом экономически невыгодных сделок с ООО "Инвестерр" и АО "Тамбовспецмаш".

Ответственность к АО "Группа АТМ" применена судом как к бенефициару группы компаний с участием должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил, что в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, на применение которой к спорным правоотношением указывает заявитель, ответственность в связи с необращением в суд может быть применена лишь непосредственно к руководителю должника, но не к иным контролирующим его лицам.

Апелляционный суд посчитал, что, не приняв во внимание выводы эксперта относительно момента возникновения признаков объективного банкротства, суд первой инстанции иной даты возникновения у руководителя должника обязанности инициировать обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не установил.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции относительно невозможности учета в данном случае выводов эксперта, отметив, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, как заключил апелляционный суд, выводов эксперта также не опровергает, с учетом того, что в качестве основных причин утраты платежеспособности должника указан резкий рост курса иностранных валют и недостаточность доходов от продаж.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика, что ухудшение финансового положения Общества было вызвано политикой торговых санкций иностранных государств в области машиностроения, в которых Общество закупало комплектующие для производимой им техники.

В отношении доводов о приобретении Обществом исключительных прав безвозмездно апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника, поскольку договор о приобретении исключительного права не оспорен, а соответствующий актив включен в конкурсную массу.

Апелляционный суд заключил, что АО "Россельхозбанк" обладало полными сведениями о финансовом положении должника, тем не менее продолжало его кредитование в 2017 году.

В отношении АО "Группа АТМ" апелляционный суд отметил отсутствие обоснования даты, с которой акционер должника должен был узнать о наличии признаков его неплатежеспособности.

Апелляционный суд не усмотрел признаков умышленного доведения Общества до банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, отметив, что участвующими в деле лицами не доказано совершение Обществом такого рода убыточных сделок, которые с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника могли бы привести к его банкротству; часть указанных заявителем сделок признана недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, недобросовестность их сторон не установлена; один из договоров заключен после введения процедуры наблюдения и не мог повлиять на платежеспособность должника. Признанные недействительными сделки зачета не могли повлечь причинение вреда кредиторам, так как по ним имело место равнозначное встречное предоставление.

При анализе отношений между Обществом и АО "Тамбовспецмаш" и ООО "Инвестерр" апелляционный суд не выявил создания указанными лицами схемы разделения центров прибыли и убытков, отметив, что контрагенты аффилированных лиц также находятся в процедурах банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: наступление срока для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) имели место в первом квартале 2016 года. В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника инициировать обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе ухудшение финансовых показателей деятельности должника, в частности значения указанных коэффициентов, не может расцениваться в качестве предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротстве).

Доказательств прекращения Обществом в начале 2016 года расчетов с кредиторами полностью или частично в дело не представлено. Из материалов дела следует, что до момента обращения кредитора с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), должник продолжал осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Ссылаясь на нарушение экспертом методологии расчетов активов при определении даты возникновения объективного банкротства Общества не ранее 01.01.2018, суд первой инстанции не указал, в чем это нарушение выражено.

Факт приобретения исключительного права по безвозмездной сделке не свидетельствует об отсутствии у него ценности. Равным образом, это обстоятельство не может подтверждаться незначительной стоимостью реализации этого актива в деле о банкротстве, поскольку ценность указанного нематериального актам могла утратиться со временем, и с учетом отсутствия у иных лиц, кроме должника, ресурсов для его промышленной реализации.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего о совершении Обществом в лице руководителя экономически необоснованных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом масштабов деятельности должника, указанные сделки не могут составлять предусмотренную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины руководителя Общества в доведении его до банкротства.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-78569/2018/субс.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк