Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-8050/24 по делу N А56-93195/2021

29 июля 2024 г.

Дело N А56-93195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" представителя Кононова М.С. (доверенность от 28.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "НордСити" представителя Герасимова А.А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-93195/2021/тр.21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецСнабПром", ОГРН 1187847355365, ИНН 7816686267, о признании ООО "Европейские технологии монтажа", адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, р.м. N 13, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "НордСити", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ф, пом. 219, 220, ОГРН 1089847343211, ИНН 7814417452 (далее - Компания), 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 5 037 136 руб. основного долга, 48 186 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 08.09.2023 требование Компании в размере 5 037 136 руб. включено в третью очередь Реестра, производство по заявлению в части включения 48 186 руб. судебных расходов в Реестр прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 08.09.2023 изменено, требование Компании в размере 5 037 136 руб. признано основанным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2024 и оставить в силе определение от 08.09.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компании не основан на материалах дел и строится на предположениях одного из кредиторов, стремящихся к контролю на процедурой банкротства.

Компания указывает, что материалами дела не подтверждается ее аффилированность по отношению к Обществу, при этом доводы об их аффилированности были проверены судами двух инстанций при обжаловании решения арбитражного суда от 10.06.2022 по делу N А56-18518/2022.

В отзыве, поступившем в суд 11.07.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО "СпецСнабПром" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СпецСнабПром" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго Технологии" (продавцом) и Обществом (покупателем) 11.01.2021 заключен договор купли-продажи N КТ210111/02 товара (запчасти и комплектующие).

ООО "Карго Технологии" поставило Обществу товар на общую сумму 5 037 126 руб., который Общество обязалось оплатить в установленный спецификациями срок.

Между ООО "Карго Технологии" (цедентом) и Компанией (цессионарием) 20.07.2021 заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору от 11.01.2021 к Обществу перешло к Компании.

Решением от 10.06.2022 по делу N А56-18518/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 5 037 136 руб. основного долга и 48 186 расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного судебного акта, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части основного долга, исходил из того, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и включил требование Компании в размере 5 037 136 руб. в третью очередь Реестра, прекратив при этом производство по текущему требованию в размере 48 186 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выкуп Компанией долга Общества по договору купли-продажи носил характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования Компании и постановлением от 01.04.2024 изменил определение от 08.09.2023 в указанной части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств исполнения Обществом решения от 10.06.2022, признали требование Компании обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Компании, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Компании, суд апелляционной инстанций учел позицию, изложенную в пунктах 3, 3.1, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 4 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Делая вывод о предоставлении Компанией финансирования в условиях имущественного кризиса, суд апелляционной инстанцим правомерно исходил из следующего.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения временного управляющего следует, что по результатам анализа финансового состояния Общество по состоянию на 20.07.2021 (дату заключения договора цессии) имело просроченные обязательства на сумму свыше 107 млн. руб., в том числе перед ООО "СпецСнабПром", ООО "ПромОптТорг", ООО "Дивес" и ООО "Техноцентр" на сумму свыше 35,7 млн. руб.

Кроме того, в спорный период иные кредиторы реализовали в пользу третьих лиц права требования к должнику на сумму свыше 45,5 млн. руб., которые по состоянию на 20.07.2021 уже были просрочены к исполнению и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у должника имущественного кризиса на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 20.07.2021 N 1.

Суд признал обоснованными доводы ООО "СпецСнабПром" о наличии фактической аффилированности Компании с Обществом, в том числе учел, что Компанией не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику с учетом характера основной деятельности Компании, а также информация о том, из каких источников Компании стало известно о неисполненных обязательствах Общества перед ООО "Карго Технологии" в отсутствие указанных сведений в открытых источниках.

В этой связи приобретение прав требований к должнику, не свойственное основной деятельности Компании, отличается от стандартного поведения независимых участников хозяйственного оборота и, как правильно отмечено судом, свидетельствует о фактической аффилированности Общества и Компании.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в период с даты договора цессии (20.07.2021) до даты подачи иска в суд о взыскании задолженности (24.02.2022) в течение семи месяцев Компания не предпринимала мер по истребованию задолженности, тем самым создавая условия для отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства заключения договора цессии, свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования, поскольку неистребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования в действиях Компании имеет правовое значение лишь в рамках установления требования в деле о банкротстве, и не могло быть предметом оценки при взыскании задолженности в исковом производстве.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи суд правомерно изменил определение от 08.09.2023, признав спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-93195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева