Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-34660/23 по делу N А56-93195/2021

Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-93195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "СпецСнабПром": представителя Кононова М.С. по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34660/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.19 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович 13.02.2023 (зарегистрировано 15.02.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ЕТМ" требования в размере 3 279 229 руб. основного долга, 327 922 руб. 90 коп. неустойки и 41 036 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление ИП Столярова М.М. удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЕТМ" требование ИП Столярова М.М. в размере 3 279 229 руб. основного долга и 327 922 руб. 90 коп. неустойки. Производство в части судебных расходов в размере 41 036 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" (далее - ООО "СпецСнабПром"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.19 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения ИП Столярова М.М. и ООО "ЕТМ" имеют признаки компенсационного финансирования, о чем свидетельствует факт приобретения кредитором права требования к должнику в условиях очевидной неплатежеспособности последнего. ООО "СпецСнабПром" полагает, что ИП Столяров М.М. является аффилированным к ООО "ЕТМ" лицом и преследует цель контролируемого банкротства.

В отзыве ИП Столяров М.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСнабПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ИП Столяровым М.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное и не влекущее перенос судебного заседания по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Саппорт" (продавец, далее - ООО "Саппорт") и ООО "ЕТМ" (покупатель) 07.07.2020 заключен договор купли-продажи товара N 09-070720.

ООО "Саппорт" поставило ООО "ЕТМ" товар на общую сумму 3 279 229 руб., который должник обязался уплатить в установленный спецификациями срок:

- по спецификации от 08.07.2020 на сумму 844 290 руб. не позднее 30.10.2020;

- по спецификации от 04.08.2020 на сумму 811 408 руб. не позднее 30.10.2020;

- по спецификации от 31.08.2020 на сумму 877 874 руб. не позднее 01.12.2020;

- по спецификации от 18.09.2020 на сумму 745 657 руб. не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем в установленный срок ООО "ЕТМ" свои финансовые обязательства перед ООО "Саппорт" не погасило.

В свою очередь ООО "Саппорт" (цедент) и ИП Столяров М.М. (цессионарий) 03.03.2021 заключили договор N 06/21 уступки прав (цессии), по условиям которого в пользу ИП Столярова М.М. перешло право требования к ООО "ЕТМ" по заключенному 07.07.2020 договору купли-продажи N 09-070720, включая право требования процентов, штрафов и неустоек. Порядок оплаты и цена сделки определены сторонами отдельным соглашением.

В связи с материальным переходом прав требований к ООО "ЕТМ" по заключенному ранее договору купли-продажи N 09-070720 от ООО "Саппорт" в пользу ИП Столярова М.М., последний обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств.

Решением от 26.10.2021 по делу N А52-4389/2021 Арбитражный суд Псковской области взыскал с ООО "ЕТМ" в пользу ИП Столярова М.М.

3 607 151 руб. 90 коп., в том числе 3 279 229 руб. задолженности, 327 922 руб. 90 коп. неустойки, а также 41 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, по тексту которой просил решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 по делу N А52-4389/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. указал, что ООО "ЕТМ" и ИП Столяров М.М. являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720, заключенный с ООО "Саппорт", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Кроме того, управляющий указал на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 по делу N А52-4389/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Сославшись на имеющуюся на стороне ООО "ЕТМ" задолженность в размере 3 607 151 руб. 90 коп., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, ИП Столяров М.М. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ИП Столярова М.М. к ООО "ЕТМ" в части основного долга и неустойки обоснованным. В части судебных расходов производство по требованию прекратил, поскольку оно является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А52-4389/2021.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор ООО "СпецСнабПром" заявило о наличии оснований для субординации требования ИП Столярова М.М.

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ИП Столяров М.М. выкупил право требования к ООО "ЕТМ" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ИП Столярова М.М. по отношению к ООО "ЕТМ", по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений имеют фактическую связь.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам договор от 03.03.2021 между ООО "Саппорт" и ИП Столяровым М.М. уступки прав (требований) по договору купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 заключен сторонами после возникновения просрочки оплаты со стороны должника.

При этом, согласно доводам ООО "СпецСнабПром", по состоянию на 03.03.2021 у должника имелись просроченные обязательства на сумму свыше 107 млн. руб., что нашло отражение в заключении временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (74 страница заключения), приобщенного к материалам дела.

Помимо этого в юридически значимый период иные кредиторы реализовали в пользу третьих лиц права требования к должнику на сумму, превышающую 45,5 млн. руб., которые по состоянию на 20.07.2021 уже были просрочены к исполнению, а именно:

Кредитор	Основание и период возникновения обязательств	Сумма основного долга, руб.	Срок оплаты	Дата уступки
Цессионарий - ООО "Акцепт Консалтинг"
ООО "Мираформ"	Договор купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020, товарные накладные: - от 04.12.2020 N 58	1 471 638	31.03.2021	06.04.2021
	- от 23.12.2020 N 15	1 870 644	31.03.2021
	ИТОГО	3 342 282
Цессионарий - ООО "Стройсервис"
ООО "Технезис"	Договор купли-продажи от 03.12.2019 N Т-01/03122019, товарные накладные: - от 09.01.2020 N 90107	1 253 680	31.03.2020	10.08.2021
	- от 14.01.2020 N 140106	1 361 240	31.03.2020
	- от 07.02.2020 N 70206	1 151 285	30.04.2020
	- от 10.03.2020 N 100308	1 176 505,50	30.06.2020
	- от 12.03.2020 N 120308	1 128 630	30.06.2020
	ИТОГО	7 333 770
ООО "Спецстрой"	Договор купли-продажи N СПб231020 от 23.10.20, товарные накладные: - от 26.10.2020 N 42	1 838 891	31.01.2021	09.07.2021
	- от 03.11.2020 N 57	2 057 093	31.01.2021
	- от 17.12.2020 N 60	1 210 675	28.02.2021
	- от 14.01.2021 N 4	1 843 762	31.03.2021
	- от 12.02.2021 N 27	1 712 441	30.04.2021
	- от 15.03.2021 N 47	1 416 385	31.05.2021
	ИТОГО	10 079 247
ООО "Лидер Строй"	Договор купли-продажи от 18.11.20 N ЛСЕ1811, товарные накладные: - от 20.11.2020 N 21	2 113 471	28.02.2021	11.04.2021
	- от 30.11.2020 N 31	1 753 964	28.02.2021
	- от 28.12.2020 N 40	1 349 248	31.03.2021
	ИТОГО	5 216 683
ООО "Люкс Трейд"	Договор купли-продажи от 07.07.20 N 070720ЛТ, товарные накладные: - от 09.07.2020 N 90703	673 724,04	30.09.2020	01.09.2021
	- от 12.08.2020 N 120805	953 618	31.10.2020
	- от 11.09.2020 N 110904	841 638	30.11.2020
	ИТОГО	2 468 980
ООО "Фрегат"	Договор купли-продажи N 070720ЛТ от 07.07.20, товарные накладные: - от 11.01.2021 N 13	1 843 760	31.03.2021	01.04.2021
	- от 12.01.2021 N 13/1	1 783 471	31.03.2021
	- от 21.01.2021 N 17/1	1 889 120	31.03.2021
	ИТОГО	5 516 351
Цессионарий - ООО "НордСити"
ООО "Карго Технологии"	Договор купли-продажи N КТ210111/02 от 11.01.2021, товарные накладные: - N 4 от 11.01.2021	1 713 382	30.04.2021	20.07.2021
	- N 41 от 09.02.2021	1 874 980	31.05.2021
	- N 50 от 17.03.2021	1 448 764	30.06.2021
	ИТОГО	5 037 126
Цессионарий - Митьков А.М.
ООО "СТК Логистик"	Договор купли-продажи от 01.07.2020 N Л07, товарные накладные: - от 01.07.2020 N 1	803 566	30.10.2020	15.03.2021
	- от 30.07.2020 N 5	993 020	30.10.2020
	- от 21.08.2020 N 9	785 236	30.11.2020
	- от 25.09.2020 N 14	713 590	30.11.2020
	ИТОГО	3 295 412
ИТОГО по всем договорам		45 569 080

Все вышеперечисленные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако остаются непогашенным вплоть до настоящего момента.

Более того, на дату заключения договора цессии должником было просрочено исполнение денежных обязательств перед ООО "СпецСнабПром", ООО "ПромОптТорг", ООО "Дивес" и ООО "Техноцентр" на сумму свыше 35,7 млн. руб.

Итого общий размер неисполненных должником в срок (просроченных) обязательств на дату заключения договора цессии составлял более 81,2 млн. руб., которые не погашены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, по мнению возражающего кредитора, свидетельствуют о наличии у должника финансового кризиса на дату заключения договора уступки права требования от 03.03.2021.

При этом, как полагает апелляционный суд, ИП Столяров М.М. должен был располагать сведениями об имущественном положении должника ввиду фактической аффилированности, которая, помимо косвенных признаков, указанных ООО "СпецСнабПром", характеризуется следующим.

Договор купли-продажи между должником и ООО "Саппорт" заключен 07.07.2020.

Договор цессии между ИП Столяровым М.М. и ООО "Саппорт" заключен 03.03.2021.

На дату цессии требования ООО "Саппорт" не были подтверждены судебным актом, в публичном доступе сведения о наличии задолженности отсутствовали.

То есть ИП Столяров М.М., будучи независимым по отношению к должнику лицом, не смог бы узнать из открытых источников информацию о наличии долга и возможности его выкупа. ИП Столяров М.М. не раскрыл информацию, из каких источников ему стало известно о неисполненных обязательствах должника перед ООО "Саппорт".

ИП Столяров М.М. не пояснил экономическую целесообразность выкупа долга ООО "ЕТМ" при условии нахождения последнего в состоянии экономического кризиса и весьма сомнительной возможности его погашения в деле о банкротстве.

Также из материалов дела не следует, что приобретение (выкуп) долгов является основным видом деятельности Столярова М.М. как индивидуального предпринимателя.

Приобретение прав требований к должнику, не свойственное основной деятельности Столярова М.М., при сомнительности перспективы получения удовлетворения этих требований, отличается от стандартного поведения независимых участников хозяйственного оборота и может указывать на фактическую аффилированность кредитора и должника.

В этом случае бремя доказывания реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности переходит на кредитора и должника, которые должны раскрыть разумный экономический мотив действий ИП Столярова М.М. и взаимосвязанных с ним лиц по приобретению прав требований к должнику.

Апелляционный суд в определении от 25.03.2024 предложил ИП Столярову М.М. представить: письменные пояснения относительно осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Саппорт" притом, что требования кредитора не были подтверждены судебным актом; в силу каких объективных причин, после переуступки права требования от ООО "Саппорт" в пользу ИП Столярова М.М., с 03.03.2021 (дата цессии) до 03.09.2021 (подача иска) цессионарием не предпринимались действия по истребованию задолженности должника; чем обусловлено приобретение права требования к должнику в преддверии банкротства с учетом наличия у него ряда неисполненных обязательств.

Несмотря на предложение апелляционного суда пояснить фактические обстоятельства взаимоотношений сторон с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по требованию со схожими фактическими обстоятельствами (тр.20), ИП Столяров М.М. никаких пояснений не предоставил.

Поскольку доводы ООО "СпецСнабПром" о фактической аффилированности ИП Столярова М.М. с должником, по сути, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она нашла свое подтверждение в материалах дела.

При этом в период с даты цессии (03.03.2021) до даты подачи иска в суд о взыскании (03.09.2021) в течение 6 (шести) месяцев ИП Столяров М.М. не предпринимал мер по истребованию задолженности, тем самым создавал условия для отсрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования, поскольку невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Установленное апелляционным судом по материалам дела поведение сторон в данном случае не соотносилось с обычным для участника делового оборота и может быть объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет выкупа задолженности и непринятия мер по ее истребованию в разумный срок, тем самым гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования кредитора в составе третьей очереди удовлетворения, в связи с чем требование ИП Столярова М.М. подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких условиях апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемый судебный акт изменить, понизив очередность удовлетворения требования ИП Столярова М.М.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.19 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать требование индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" в размере 3 279 229 руб. основного долга и 327 922 руб. 90 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова