Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-925/23 по делу N А56-93195/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-93195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "СпецСнабПром": представитель Кононов М.С. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-925/2023) Митькова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-93195/2021/вст.5, принятое по заявлению Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2021 поступило заявление ООО "Дивес" (далее - заявитель, кредитор), о признании ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" было принято к производству.

02 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 02.12.2021) заявление от Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО "Дивес" в принятии заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление Стрепетова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, принят отказ ООО "Акцепт Консалтинг" от заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению ООО "Акцепт Консалтинг" прекращено.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление Стрепетова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

28 октября 2021 года в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 02.11.2021) заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд заранее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митькова А.М. на определение суда первой инстанции от 17.12.2021, принятое по заявлению ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа", прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 назначено судебное заседание на 16.06.2022 по проверке обоснованности требований ООО "ПромОптТорг" к должнику.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление Митькова А.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд заявление Митькова А.М. о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Митьков А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что подача заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) не являлась преждевременной, поскольку на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) решение суда от 08.10.2021 по делу N 2-3736/2021 вступило в законную силу.

ООО "СпецСнабПром" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСнабПром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор Митьков А.М. обратился с заявлением о признании Должника банкротом 02.12.2021. Требования кредитора основаны на решении Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2021 по делу N 2-3736/2021.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 ООО "ПромОптТорг" был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2021 по делу N 2-3736/2021, апелляционным определением от 07.06.2022 N 33-788/2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Таким образом, судебный акт, на котором основано требование кредитора Митькова А.М., отменен 07.06.2022, по делу принят новый судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что у кредитора Митькова А.М. не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а также о несоответствии заявления Митькова А.М. условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 13.02.2023 Митьков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Митькова А.М. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника 3 295 412 руб. задолженности, 329 541 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление Митькова А.М. было оставлено без движения, 19.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда от 20.02.2023.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-93195/2021/вст.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова Н.С. Полубехина