Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-8902/23 по делу N А56-93195/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-93195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8902/2023) ООО "Европейские технологии монтажа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-93195/2021 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Дивес" (далее - заявитель, кредитор), о признании ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" было принято к производству.

02.12.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 02.12.2021) заявление от Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО "Дивес" в принятии заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление Стрепетова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением суда резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, принят отказ ООО "Акцепт Консалтинг" от заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению ООО "Акцепт Консалтинг" прекращено.

Определением от 04.04.2022 заявление Стрепетова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

28.10.2021 в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 02.11.2021) заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением от 17.12.2021 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд заранее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митькова А.М. на определение суда первой инстанции от 17.12.2021, принятое по заявлению ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа", прекращено.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.10.2022 заявление Митькова А.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.12.2022 заявление Митькова А.М. оставлено без рассмотрения.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 11.02.2022) заявление ООО "СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением суда от 02.12.2022 принято заявление ООО СпецСнабПром" о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские технологии монтажа". Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ООО СпецСнабПром" на 29 июня 2023 года.

Определением от 29.12.2022 суд признал заявление ООО "СпецСнабПром" о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО "Европейские технологии монтажа" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Пархоменко Александра Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион"; включил требование ООО "СпецСнабПром" в размере 9 237 480 руб. задолженности, 923 748 руб. неустойки, 73 806 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, указал, что требование в части неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель, а также иные кредиторы (ООО "Спецснабпром", ООО "Дивес", ООО "Промоптторг", ООО "Техноцентр) обращаясь с заявление о банкротстве, ставит своей целью осуществить недобросовестные действия в отношении должника и осуществить контролируемое банкротство. При этом, суду надлежало прийти к выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СпецСнабПром" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-42280/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 9 237 480,00 руб., неустойка в размере 923 748,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 806,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) по делу N А56-422480/2021 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной решением суда, ООО СпецСнабПром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности свыше 300 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-42280/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 9 237 480,00 руб., неустойка в размере 923 748,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 806,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными и указал на то, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве наличие указанной задолженности является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, кандидатура арбитражного утверждается судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве управляющего должника.

Утверждение того или иного арбитражного управляющего само по себе не может нарушать права кредитора, поскольку права и обязанности арбитражного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Конфликт интересов временного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что Некоммерческим партнерством Арбитражных управляющих "Орион" представлены документы на кандидатуру Пархоменко А.А., подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие Пархоменко А.А. на утверждение временным управляющим должником получено.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на невозможность утверждения временным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику также признаются руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, должником, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заинтересованности Пархоменко А.А. непосредственно по отношению к заявителю по делу.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-93195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков