|
17 мая 2024 г.
|
Дело N А56-93195/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;
при участии:
ООО "СпецСнабПром" - представитель по доверенности от 28.06.2023
Кононов М.С.;
ООО "Стройсервис" - - представитель по доверенности от 04.04.2022
Герасимов А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34663/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-93195/2021/тр.17 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа",
УСТАНОВИЛ:
15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Дивес" (далее - заявитель, кредитор), о признании ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" было принято к производству.
02.12.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 02.12.2021) заявление от Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО "Дивес" в принятии заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.02.2021 заявление Стрепетова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.
Определением суда резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, принят отказ ООО "Акцепт Консалтинг" от заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению ООО "Акцепт Консалтинг" прекращено.
Определением от 04.04.2022 заявление Стрепетова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.
28.10.2021 в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 02.11.2021) заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".
Определением от 17.12.2021 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд заранее.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митькова А.М. на определение суда первой инстанции от 17.12.2021, принятое по заявлению ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа", прекращено.
Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2022.
Определением суда от 20.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.
Определением суда от 24.10.2022 заявление Митькова А.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 06.12.2022 заявление Митькова А.М. оставлено без рассмотрения.
07.02.2022 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 11.02.2022) заявление ООО СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".
Определением суда от 02.12.2022 принято заявление ООО СпецСнабПром" о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).
Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские технологии монтажа".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.22 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (190900, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.56, ВОХ 1275).
Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление 13.02.2023 (зарегистрировано 15.02.2023) ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в размере 5 216 683 руб. задолженности, 49 083,42 руб. - судебные расходы.
08.09.2023 суда первой инстанции определил: признать обоснованным, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Европейские технологии монтажа" требование ООО "Стройсервис" в размере 5 216 683 руб. задолженности; производство по заявлению в части судебных расходов в размере 49 083,42 руб. прекратить как по текущему требованию.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2023 ООО "СпецСнабПром" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт: признать требование ООО "Стройсервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что правоотношения ООО "Стройсервис" и ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") имеют признаки компенсационного финансирования, о чем свидетельствует факт приобретения кредитором права требования к должнику в условиях очевидной неплатежеспособности последнего. ООО "СпецСнабПром" полагает, что ООО "Стройсервис" является аффилированным к ООО "ЕТМ" лицом и преследует цель контролируемого банкротства.
До начала судебного заседания в апелляционный суд 13.05.2024 от ООО "СпецСнабПром" поступило ходатайство об ускорении рассмотрения настоящего обособленного спора.
Определением от 14.05.2024 Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедев Г.В. удовлетворил ходатайство ООО "СпецСнабПром" об ускорении рассмотрения настоящего обособленного спора.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО "СпецСнабПром" выразил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "СпецСнабПром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Стройсервис" выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 подлежащим отмене в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер Строй" (далее - продавец) и ООО "ЕТМ" (покупатель) 18.11.2020 заключен договор купли-продажи товара N ЛСЕ1811.
ООО "Лидер Строй" поставило ООО "ЕТМ" товар на общую сумму 5 216 683 руб., который должник обязался уплатить в установленный спецификациями срок:
- по спецификации от 20.11.2020 на сумму 2 113 471 руб. не позднее 28.02.2021;
- по спецификации от 30.11.2020 на сумму 1 753 964 руб. не позднее 01.03.2021;
- по спецификации от 28.12.2020 на сумму 1 349 248 руб. не позднее 31.03.2021.
Вместе с тем в установленный срок ООО "ЕТМ" свои финансовые обязательства перед ООО "Лидер Строй" не погасило.
В свою очередь ООО "Лидер Строй" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) 11.04.2021 заключили договор N 169/21-юл уступки прав (цессии), по условиям которого в пользу ООО "Стройсервис" перешло право требования к ООО "ЕТМ" по заключенному 18.11.2020 заключен договор купли-продажи товара N ЛСЕ1811, включая право требования процентов, штрафов и неустоек. Порядок оплаты и цена сделки определены сторонами отдельным соглашением.
В связи с материальным переходом прав требований к ООО "ЕТМ" по заключенному ранее договору купли-продажи N ЛСЕ1811 от ООО "Лидер Строй" в пользу "Стройсервис", последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств.
Решением от 28.12.2022 по делу N А21-9318/2022 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Стройсервис" задолженность в размере 5 216 683 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 083,42 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, по тексту которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-9318/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. указал, что ООО "ЕТМ" и ООО "Стройсервис" являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 18.11.2020 N ЛСЕ1811, заключенный с ООО "Лидер Строй", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Кроме того, управляющий указал на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-9318/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А21-9318/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко А.А. - без удовлетворения.
Сославшись на имеющуюся на стороне ООО "ЕТМ" задолженность в размере 5 216 683 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, "Стройсервис" обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование "Стройсервис" к ООО "ЕТМ" в части основного долга и неустойки обоснованным. В части судебных расходов производство по требованию прекратил, поскольку оно является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.
В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу N А21-9318/2022.
Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.
В то же время возражающий кредитор ООО "СпецСнабПром" заявило о наличии оснований для субординации требования ООО "Стройсервис".
В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО "Стройсервис" выкупил право требования к ООО "ЕТМ" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ООО "Стройсервис" по отношению к ООО "ЕТМ", по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений имеют фактическую связь.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Согласно представленным в материалы обособленного спора документам договор от 11.04.2021 между ООО "Лидер Строй" и ООО "Стройсервис" уступки прав (требований) по договору купли-продажи от 18.11.2020 N ЛСЕ1811 заключен сторонами после возникновения просрочки оплаты со стороны должника.
При этом, согласно доводам ООО "СпецСнабПром", по состоянию на 11.04.2021 у должника имелись просроченные обязательства на сумму свыше 107 млн. руб., ч
