Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-7800/24 по делу N А56-28797/2019

30 июля 2024 г.

Дело N А56-28797/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мурашовой М.Ю. представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-28797/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по заявлению Зернова Михаила Эдуардовича возбуждено производство по делу о банкротстве Зюзюкина Владимира Георгиевича.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено подтвержденное решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по гражданскому делу N 2-33/2018 требование Зернова М.Э. в размере 4 828 100 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 1 020 800 руб. - проценты за пользование займом, 807 300 руб. - неустойка и 32 340,50 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

Пилягин А.Р. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Зюзюкина В.Г.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, процедура реализации имущества Зюзюкина В.Г. завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 определение от 11.01.2023 в части неприменения в отношении Зюзюкина В.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и постановление от 20.03.2023 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 Зюзюкин В.Г. не освобожден от исполнения обязательств перед Зерновым М.Э., освобожден от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 определение от 06.12.2023 отменено в части освобождения Зюзюкина В.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами, в этой части принят новый судебный акт, которым должник не освобожден от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Зюзюкин В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 25.03.2024 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в этой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; указание должником на наличие у него имущества, отчужденного более чем за 20 лет до введения процедуры банкротства, обусловлено наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности должника на такое имущество и не свидетельствует о его недобросовестности, при этом действия должника не привели нарушению прав кредиторов.

Зюзюкин В.Г. настаивает на том, что его выход из состава участников обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Славянский" и "Кедр" не привел к нарушению прав кредиторов, а выводы судов относительно совершения Зюзюкиным В.Г. недобросовестных действий при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела N 2-33/2018 являются необоснованными.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ограничил его в доступе к правосудию, поскольку своевременно не рассмотрел заявленное Зюзюкиным В.Г. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Зернов М.Э., Михнаткин Олег Владимирович и Мурашова Марина Юрьевна просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Зюзюкина В.Г. включены требования кредиторов на 33 859 608,98 руб., в том числе требования Зернова М.Э. (10 865 600 руб.), Роговых Александра Васильевича (19 283 000 руб.), Антоновой Марины Владимировны (3 306 900 руб.); размер удовлетворенных требований составил 284 376,85 руб.

При первоначальном рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Зюзюкина В.Г. суд первой инстанции, исследовав отчет Пилягина А.Р. и представленные в материалы дела документы, установил отсутствие какого-либо имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

Определение суда первой инстанции в этой части вступило в законную силу.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, связанных с нарушением прав кредиторов в связи с отчуждением в 1998 году принадлежащего должнику имущества - жилого дома с кадастровым номером 47:23:0000000:49191 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, Республиканский пр., д. 19-6, а также каким образом недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур банкротства, причинило вред кредиторам и иным лицам в результате сообщения должником недостоверных сведений, в том числе при возникновении обязательств.

При повторном рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Зернова М.Э., установил следующие основания для неосвобождения Зюзюкина В.Г. от исполнения обязательств перед данным кредитором:

- в апелляционном определении от 16.01.2019 по делу N 33-84/19 Тамбовский городской суд указал на предоставление Зюзюкиным В.Г. в материалы дела копии акта, которая якобы свидетельствовала об исполнении им обязательства по возврату займа, однако судебная экспертиза установила подложность представленного Зюзюкиным В.Г. доказательства, поскольку подпись от имени Зернова М.Э. в акте была выполнена путем перекопировки на просвет;

- после возбуждения производства по делу о банкротстве Зюзюкин В.Г., владевший 25% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Славянский", вышел из состава его участников, однако действительная стоимость его доли не поступила в конкурсную массу, в то же время Зюзюкин В.Г. фактически продолжил контролировать указанное общество;

- Зюзюкин В.Г. 27.02.2014 вышел из состава участников ООО "Кедр", однако не представил финансовому управляющему сведений о расчетах с указанным обществом;

- злоупотребив правом, должник утверждал, что ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, который был им реализован в 1998 году, при этом Зюзюкин В.Г. не принял мер для исключения из ЕГРН недостоверных сведений о праве собственности на дом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, за исключением Зернова М.Э., отменил определение в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед всеми включенными в реестр кредиторами, а также иными кредиторами, не заявившими о своих правах при введении процедур банкротства гражданина.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий);

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, требование Зернова М.Э. в размере 4 828 100 руб. подтверждено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу N 2-33/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-84/2019 (том 1, л.д. 15 - 25).

В решении от 27.08.2018 указано, что Зернов М.Э. и Зюзюкин В.Г. 16.12.2015 заключили договор займа, по которому Зернов М.Э. передал Зюзюкину В.Г. 3 000 000 руб. в заем до 15.04.2016 под 0,16 % за каждый день пользования займом; Зюзюкин В.Г. обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Тамбовский районный суд Тамбовской области путем проведения судебной экспертизы установил, что представленный Зюзюкиным В.Г. акт от 22.12.2016, якобы подтверждающий исполнение последним обязательств по договору займа, в действительности не был подписан Зерновым М.Э., его подпись выполнена путем перекопировки на просвет.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, пояснения Зернова М.Э. о том, что он ошибочно рассчитывал на платежеспособность Зюзюкина В.Г. на дату выдачи займа, и установленный в рамках настоящего дела факт сокрытия должником сведений о продаже жилого дома с кадастровым номером 47:23:0000000:49191 и об обстоятельствах отчуждения доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Торговый дом "Славянский", суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Зерновым М.Э.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для неприменения указанного правила в отношении иных обязательств должника не имеется, поскольку иные кредиторы Зюзюкина В.Г., за исключением Зернова М.Э., не заявили возражений против освобождения должника от исполнения обязательств перед ними и не представили пояснений относительно действий (бездействия) Зюзюкина В.Г., приведших к нарушению их прав и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом суд вправе не освобождать должника от исполнения всех обязательств, если установит, что процедура банкротства использована должником с целью причинения вреда кредиторам.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Зюзюкин В.Г. воспрепятствовал своевременному завершению процедуры реализации имущества должника, поскольку существенно затянул рассмотрение дела, вводя в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов относительно наличия принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, при этом осознавая недобросовестность своих действий.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.12.2022 следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу финансового управляющего, Зюзюкин В.Г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, пр. Республиканский, д. 19Б. Указанный объект был включен в конкурсную массу должника.

Однако, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по настоящему делу в утверждении положения о порядке реализации указанного недвижимого имущества было отказано ввиду его отчуждения иному лицу задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, должник вышел из состава участников ООО "Торговый дом "Славянский" и "Кедр" 24.04.2019 и 27.02.2014 соответственно, однако не раскрыл сведений о получении действительной стоимости доли или иного встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства правомерно оценены судом, как исключающие возможность освобождения должника от исполнения обязательств и перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Зюзюкина В.Г. о том, что он был ограничен в праве на доступ к правосудию, так как его представитель якобы не был допущен к участию в судебном заседании, назначенному на 04.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о рассмотрении и отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства Зюзюкина В.Г. Должник не явился в судебное заседание, не направил своего представителя и письменных пояснений к судебному заседанию. При этом должник не привел пояснений относительно того, каким образом отклонение указанного ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции (в обжалуемой части) и суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-28797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева