Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-11318/24 по делу N А56-16646/2016

31 июля 2024 г.

Дело N А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Резниченко Г.С. (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахматшина Владимира Викторовича, Ахматшина Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу N А56-16646/2016/суб.2/ом.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремкровсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004 (далее - ООО "ГЦКС", Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 31.05.2018 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в должности конкурсного управляющего утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ахматшина Владимира Викторовича, Жучкова Сергея Владимировича, Марковой Ирины Эдуардовны, Яковлева Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЦКС".

Определением суда от 07.02.2020 в должности конкурсного управляющего утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Определением от 24.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ахматшин Александр Владимирович, Газиев Мехман Азиз оглы, Гусейнов Назим Мурсал оглы, Стригов Алексей Николаевич, Васильева Юлия Юрьевна, Выжигин Валентин Павлович, Перлова (Григорьева) Алеся Михайловна, Гарак Елена Сергеевна, Кшуев Александр Сергеевич, Тимофеев Валерий Анатольевич, Жогло Денис Леонидович, Юдин Владимир Александрович, Баранов Владимир Павлович, Смирнов Владимир Юрьевич, Беляшкин Павел Викторович, Ахмедова Светлана Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Тета" общество с ограниченной ответственностью "Исида", общество с ограниченной ответственностью "Стройтемп".

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Илюк Алексей Альбертович, Филиппов Дмитрий Николаевич, Фролова Ирина Владимировна Матвеев Юрий Павлович, Михальцов Виталий Константинович.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахматшина Энеш Курбансейидовна и Байрамов Курбансейид Халбаевич.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-16646/2016/суб.2 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ахматшина Владимира Викторовича и Ахматшина Александра Владимировича. В указанной части принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения Ахматшина Владимира Викторовича и Ахматшина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предприятием 01.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ахматшину Владимиру Викторовичу и Ахматшину Александру Владимировичу и находящееся у них в собственности в пределах размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2023 составляет 487 236 053,08 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2023 N А56-16646/2016/суб.2/ом.1 и А56-16646/2016/суб.2/ом.2 заявление Предприятия о принятии в отношении Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2023 по делу N А56-16646/2016/суб.2/ом.2, Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. обжаловали его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. на определение от 01.11.2023 прекращено.

В кассационных жалобах Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 15.06.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Как указывает Ахматшин А.В., он с декабря 2015 года по просьбе отца стал единственным участником ООО "Финансовый центр ГЦКС", которое в дальнейшем было признано несостоятельным (банкротом); в декабре 2018 года уступил данное общество другому человеку. В конце 2023 года Ахматшину А.В. случайно стало известно о том, что на основании определения от 01.11.2023 выдан исполнительный лист на арест имущества в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности. Податель жалобы пояснил, что длительное время отсутствовал в месте своей постоянной регистрации, в силу чего не мог знать о привлечении его к субсидиарной ответственности и был лишен своевременной возможности обращения в суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе Ахматшин В.В. пояснил, что по семейным обстоятельствам покинул территорию Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался, а после того как перестал быть участником ООО "ГЦКС" в его деятельность не вмешивался. После ознакомления с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по настоящему делу, которым было отказано в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЦКС", он перестал следить за ходом судебного процесса. О том, что привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества он узнал только в декабре 2023 года.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Положениями части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции, действовавшей до 05.01.2024, предусматривалась возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Вместе с тем апелляционные жалобы на определение от 01.11.2023 направлены Ахматшиным В.В. и Ахматшиным А.В. в суд посредством почтовой связи 21.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, почти на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.11.2023 в порядке апелляционного производства Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. сослались на то, что узнали об указанном судебном акте в конце декабря 2023 года, когда на основании определения от 01.11.2023 по делу N А56-16646/2016/суб.2 суд выдал исполнительные листы на арест их имущества. При этом, как указали Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В., по адресу регистрации они не проживают, живут за пределами Российской Федерации, следовательно, они не знали и не могли знать о существовании обжалуемого судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что Ахматшин В.В. с 15.06.2012 по 10.12.2015 был учредителем (единственным участником) ООО "ГЦКС", а с 01.11.2002 по 10.12.2015 - учредителем (единственным участником) ООО "ФЦ ГЦКС"), Ахматшин А.В. с 10.12.2015 по 27.12.2018 был единственным участником ООО "ФЦ ГЦКС", где и сменил своего отца Ахматшина В.В.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора N А56-16646/2016/суб.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением арбитражного суда от 23.08.2022 по делу N А56-67928/2019/суб.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЦ ГЦКС" Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. также солидарно привлечены к субсидиарной ответственности; в данном деле именно ООО "ГЦКС" является подателем заявления о признании ООО "ФЦ ГЦКС" несостоятельным (банкротом), что указывает на дополнительную осведомленность Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. об имеющихся в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЦКС", ООО "ФЦ ГЦКС" заявлениях о привлечении Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по делу о банкротстве ООО "ГЦКС" до обособленного спора N А56-16646/2016/суб.2 в 2020-2021 годах судами рассмотрено еще два заявления в рамках обособленных споров N А56-16646/2016/суб., А56-16646/2016/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями арбитражного суда рассмотрение спора N А56-16646/2016/суб.2 неоднократно откладывалось, судебное разбирательство длилось около трех лет, информация о назначении судебных заседаний, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер по спорам А56-16646/2016/суб.2/ом.1, А56-16646/2016/суб.2/ом.2 и по результатам его рассмотрения, публиковалась в открытом доступе, а также регулярно и своевременно направлялась по имеющемуся в распоряжении арбитражного суда адресу регистрации Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 8, корп. 3, кв. 104).

Указанный адрес регистрации также отражен в доверенности Ахматшина В.В., выданной на имя Сигалова Л.В. (также представляющего интересы Ахматшина А.В.) и представленной в суд вместе с кассационной жалобой ответчика.

В свою очередь, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЦКС" принято арбитражным судом к производству еще 24.04.2016, то есть за восемь лет до подачи настоящих апелляционных жалоб, однако Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. или их представители в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали; заявление ООО "ГЦКС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЦ ГЦКС" по делу А56-67928/2019 принято арбитражным судом 13.06.2019, то есть фактически за пять лет до обращения с настоящими апелляционными жалобами.

Апелляционный суд также установил, что 25.10.2023 в судебном заседании по делу N А56-67928/2019 принимал участие представитель Ахматшина А.В.

Румянцев А.А. по доверенности от 22.09.2023, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об осведомленности Ахматшина А.В. и его отца Ахматшина В.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЦ ГЦКС" и, как следствие, ООО "ГЦКС".

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. располагали сведениями об обособленном споре N А56-16646/2016/суб.2/ом.2, признал ссылки подателей жалоб на то, что они не знали и не могли знать об определения о принятии обеспечительных мер от 01.11.2023, несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд округа не усматривает.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявители в жалобах (ходатайствах) не привели.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Определение о принятии обеспечительных мер от 01.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в электронной форме опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2023 и, соответственно, считается полученным заявителями.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таком положении, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование определения от 01.11.2023 пропущен Ахматшиным В.В. и Ахматшиным А.В. по причинам, от них не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу N А56-16646/2016/суб.2/ом.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ахматшина Владимира Викторовича, Ахматшина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян