Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-9541/24 по делу N А56-42604/2019

15 августа 2024 г.

Дело N А56-42604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Чернова Б.С. (паспорт), от Ивановой Е.С. представителя Фотина И.А. (доверенность от 07.09.2022), от Нежданова С.В. представителя Лимоновой Е.С. (доверенность от 03.11.2023), от Косицкой В.Ю. представителя Дегтяренко В.А. (доверенность от 30.10.2023), от Чистяковой И.А., Родионовой М.И., Тимофеевой А.Н., Аунапу Е.А., Бабкиной Л.В., Цехновской А.В., Сафроновой Л.В. представителя Ивановой Ю.В. (доверенности от 10.12.2023, от 11.05.2022, от 13.09.2022, от 27.08.2023, от 15.01.2024, от 11.01.2024, от 16.12.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косицкой Валентины Юрьевны, Нежданова Дмитрия Владимировича и Ивановой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-42604/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 принято к производству заявление Чернова Бориса Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Менсей", адрес: 197761, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К, ОГРН 1027808864874, ИНН 7818011566 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Общество 15.05.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление Общества принято к производству, должник уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Чернова Б.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в принятии к производству заявления Чернова Б.С. о банкротстве Общества отказано.

Определением суда от 19.11.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Определением суда от 19.02.2021 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тимофеева Анна Николаевна, Цехновская Александра Витальевна, Бабкина Лариса Васильевна, Чистякова Ирина Александровна, Антипова Мария Николаевна, являющиеся кредиторами Общества, 28.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сафронова Лада Витальевна 19.08.2020 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 354 750 руб.

Аунапу Елена Анатольевна 22.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 576 200 руб.

Чернов Б.С. 23.09.2020 обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 678 руб.

Смирнова Анастасия Анатольевна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой А.А. в размере 450 000 руб.

Смирнова Мария Александровна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой М.А. в размере 527 700 руб.

Рассмотрение перечисленных заявлений объединено судом в одно производство

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявления удовлетворены, Иванова Е.С. и Нежданов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 928 149,05 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. взыскано солидарно: в пользу Тимофеевой А.Н. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. 315 321,05 руб., в пользу Смирновой М.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой А.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 в части привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с Нежданова С.В. в пользу Тимофеевой А.Н.. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И.315 321,05 руб., в пользу Смирновой М.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой А.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб. оставлено без изменения; в остальной части определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Косицкая Валентина Юрьевна и Нежданов Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 заявления Родионовой М.И., Аунапу Е.А., Тимофеевой А.Н., Цехновской А.В., Бабкиной Л.В., Чистяковой И.А., Антиповой М.Н., Сафроновой Л.В. о привлечении Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. к субсидиарной по обязательствам Общества удовлетворены, с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано: в пользу Тимофеевой А.Н. - 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. - 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. - 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. - 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. - 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. - 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. - 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. - 315 321,05 руб.

Чернов Б.С., Смирнова М.А. и Смирнова А.А. 07.11.2023, 28.11.2023 и 24.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о вынесении дополнительных определений.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Чернова Б.С. взыскано 1 368 678 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 22.01.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой М.А. взыскано 450 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.02.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой А.А. взыскано 527 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 24.10.2023 и дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024 и от 19.02.2024 оставлены без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Косицкая В.Ю. просит отменить определение от 24.10.2023, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 и постановление от 25.04.2024 в части привлечения Косицкой В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели настоящий обособленный спор, не применили последствия прекращения производства по делу о банкротстве Общества, предусмотренные статьей 56 и пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как полагает Косицкая В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали ее контролирующим Общество лицом, не установили обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у нее возможности давать указания, обязательные для исполнения работниками должника.

По мнению подателя жалобы, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 вынесены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Нежданов Д.В. просит отменить определение от 24.10.2023, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 и постановление от 25.04.2024 в части привлечения Нежданова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали Нежданова Д.В. контролирующим Общество лицом.

Нежданов Д.В. указывает, что являлся заместителем генерального директора Общества, обладал правом на подписание банковских документов; полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о возможности отнесения Нежданова Д.В. к числу контролирующих должника лиц.

В жалобе также указано, что Нежданов Д.В. подписывал денежные документы исключительно по указанию генерального директора Общества, каких-либо сомнительных операций не совершал, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Нежданов Д.В. является братом участника Общества Нежданова С.В., по мнению подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что Нежданов Д.В. является выгодоприобретателем и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Нежданов Д.В. полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что он присутствовал при противоправных действиях сотрудника Общества Волощик С.Ю. противоречит фактическим обстоятельствам дела и, по сути, является клеветой.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки доводам о том, что дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 вынесены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Иванова Е.С. просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 25.04.2024 в части привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции признал содержащиеся в судебных актах, вынесенных при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при новом рассмотрении спора какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вину Ивановой Е.С. в банкротстве Общества, не были представлены.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.С. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить дополнительные определение от 24.10.2023, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 и постановление от 25.04.2024; согласился с доводами содержащимися в кассационных жалобах Косицкой К.Ю. и Нежданова Д.В.

Представитель Косицкой В.Ю. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; не возражал против удовлетворения кассационных жалоб Нежданова Д.В. и Ивановой Е.С.

Представитель Нежданова Д.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; не возражал против удовлетворения кассационных жалоб Ивановой Е.С. и Косицкой В.Ю.

Чернов Б.С., а также представитель Чистяковой И.А., Родионовой М.И., Тимофеевой А.Н., Аунапу Е.А., Бабкиной Л.В., Цехновской А.В., Сафроновой Л.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Нежданов С.В. и Иванова Е.С. являются участниками Общества, каждый из них владеет долей в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества являлся Нежданов С.В.

В обоснование заявлений о привлечении Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Тимофеева А.Н. Цехновская А.В., Бабкина Л.В., Чистякова И.А. Антипова М.Н., Сафронова Л.В., Аунапу Е.А., Родионова М.И., Смирнова М.А., Смирнова А.А. и Чернов Б.С. сослались на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, а также на нарушение Обществом кассовой дисциплины - отсутствие документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведений об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.12, а также подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 09.08.2021 удовлетворил заявленные требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.12.2021 апелляционный суд оставил определение от 09.08.2021 без изменения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также объем обязательств Общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так как факт возложения на Иванову Е.С. обязанностей по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, судами не был установлен, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом изложенного постановлением от 15.04.2022 суд кассационной инстанции оставил определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 в части привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с Нежданова С.В. в пользу Тимофеевой А.Н. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И.315 321,05 руб., в пользу Смирновой М.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой А.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб. без изменения; в остальной части определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Косицкая В.Ю. (бывший главный бухгалтер Общества) и Нежданов Д.В. (заместитель генерального директора должника).

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал Косицкую В.Ю. и Нежданова Д.В. контролирующими должника лицами.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений в указанной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С., Косицкой В.Ю. и Нежданова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 24.10.2023 удовлетворил заявления Родионовой М.И., Аунапу Е.А., Тимофеевой А.Н., Цехновской А.В., Бабкиной Л.В., Чистяковой И.А., Антиповой М.Н., Сафроновой Л.В., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскал с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В. и Косицкой В.Ю. солидарно в пользу Тимофеевой А.Н. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. - 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. - 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. - 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. - 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. - 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. - 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. - 315 321,05 руб.

Чернов Б.С., Смирнова М.А. и Смирнова А.А. 07.11.2023, 28.11.2023 и 24.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о вынесении дополнительных определений.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Чернова Б.С. взыскано 1 368 678 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 22.01.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой М.А. взыскано 450 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.02.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой А.А. взыскано 527 700 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 24.10.2023 и дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024 и от 19.02.2024 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, Общество, принимая денежные средства граждан, не отражало соответствующие сведения в бухгалтерском учете; бухгалтерская отчетность должника не содержала информации об его имуществе и обязательствах.

Суд первой инстанции также установил, что Иванова Е.С., являясь финансовым директором Общества, не принимала мер по пресечению указанных нарушений, которые носили системный характер и повлекли нарушения прав граждан - потребителей оказываемых Обществом услуг.

Суд посчитал, что Иванова Е.С., обладая широким кругом полномочий по сопровождению и обеспечению текущей хозяйственной деятельности должника, а также даче обязательных указаний подчиненному персоналу Общества, который осуществлял заключение договоров с клиентами и сбор денежных средств, являлась одним из лиц, бездействие и попустительство которых в конечном итоге явилось причиной кризисного состояния Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что Нежданов Д.В. как лицо, допущенное к принятию решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, то есть препятствовать незаконному выводу активов должника и блокировать совершение заведомо порочных сделок с использованием банковского счета должника, однако им этого сделано не было, роль Нежданова Д.В. была сведена к проведению сомнительных операций, в результате которых должник усугублял свое финансовое положение.

Суд первой инстанции заключил, что Косицкая В.Ю. как главный бухгалтер Общества является одним из лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, и поэтому несет ответственность за искажение сведений, содержащихся в бухгалтерском учете (отчетности) Общества, в том числе в связи с нарушением кассовой дисциплины.

Привлекая Иванову Е.С., Косицкую В.Ю. и Нежданова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, своими действиями (бездействием) допустили систематическое нарушение Обществом контрольно-кассовой дисциплины, позволившее беспрепятственно выводить денежные средства из оборота должника, в результате чего кредиторы, являющиеся потребителями услуг Общества, лишены возможности получить удовлетворение своих требований путем взыскания средств непосредственно с должника.

Суды указали, что Общество не обладает имуществом, имущественными правами и денежными средствами, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов, являющихся потребителями услуг Общества, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Косицкой В.Ю. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели настоящий обособленный спор, не применили последствия прекращения производства по делу о банкротстве Общества, предусмотренные статьей 56 и пунктом 2 статьи 57 Закон о банкротстве, не может быть принят.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве Общества не является препятствием для рассмотрения заявлений кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Содержащиеся в кассационных жалобах Косицкой В.Ю. и Нежданова Д.В. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали их контролирующими Общество лицами, также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении спора лицами в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Нежданов Д.В. являлся лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, имел фактическую возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

Суды также установили, что Косицкая В.Ю. как главный бухгалтер Общества является одним из лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали Нежданова Д.В. и Косицкую В.Ю. контролирующими Общество лицами.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 вынесены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

По мнению суда кассационной инстанции, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 вынесены судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Ивановой Е.С., Косицкой В.Ю. и Нежданова Д.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 24.10.2023, дополнительных определений от 19.12.2023, от 22.01.2024, и от 19.02.2024, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, 18.07.2024 и 19.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-42604/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Косицкой Валентины Юрьевны, Нежданова Дмитрия Владимировича и Ивановой Елизаветы Сергеевны без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, определения (дополнительного) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, определения (дополнительного) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, определения (дополнительного) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-42604/2019/суб.1, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, 18.07.2024 и 19.07.2024, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко