Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-9295/24 по делу N А56-119716/2022

20 августа 2024 г.

Дело N А56-119716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Вещагина Н.В. (доверенность от 14.12.2023), от Дядюка Сергея Игоревича Капитоновой А.И. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-119716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.11.2022 по делу N 078/01/17-1086/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995, Дядюк Сергей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Дядюк С.И. 07.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, поскольку процессуальное поведение Дядюка С.И. не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Дядюка С.И. При этом правовая позиция Дядюка С.И. была сформирована ранее момента заключения им соглашения с Капитоновой Анной Игоревной.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дядюка С.И. возразила доводам кассационной жалобы с учетом письменных возражений.

УФАС и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Дядюк С.И. понес расходы по оплате услуг представителя Капитоновой А.И. при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенным с Капитоновой А.И., актом приемки от 13.09.2023, чеком на оплату услуг от 14.09.2023. Представление интересов Дядюка С.И. в судах трех инстанций подтверждается материалами дела.

Суды, проанализировав представленные доказательства, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения по делу, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в первой инстанции - 02.02.2023, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 18.05.2023, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 11.09.2023), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, сочли сумму в размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящего дела соразмерной объему и сложности оказанных услуг.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Поскольку Дядюк С.И. (обратившийся ранее с жалобой в УФАС, на основании которой против Учреждения было вынесено оспоренное и признанное законным в настоящем деле решение Управления) в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций активно через своего представителя реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, представляя отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, самостоятельно от Управления обосновывающие его позицию, а также участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций совместно с представителем по доверенности Капитоновой А.И., его активная позиция способствовала вынесению судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица, суды сочли правомерным само требование о взыскании судебных расходов и соразмерной заявленную ко взысканию сумму с учетом объема и качества оказанных юридических услуг. Суды в отсутствие доказательств явной чрезмерности признали заявленную сумму расходов соразмерной и разумной, соответствующей сложности юридической работы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-119716/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина