Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2024 г. N Ф07-9574/24 по делу N А56-119235/2018

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-119235/2018/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847328803, ИНН 7801290181 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сохен А.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 891 070,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 отменено и признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в размере 3 891 070,65 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу А56-119235/2018/тр.6 отменено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 1 059 866,92 руб. В остальной части во включении требования отказано. Произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, из реестра требований кредиторов Общества исключено требование Компании в размере 2 831 203,73 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 3 435 616,73 руб., произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исключив из реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 455 453,92 руб. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования немотивированно принял новые доказательства, а именно акты взаимозачета от 19.12.2017, от 31.03.2018, от 28.05.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 1 946 916,51 руб., что привело к принятию неправильного постановления.

Податель жалобы настаивает на том, что судом неправомерно снижена сумма денежных средств, подлежащих включению в реестр, на 428 833,30 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сохен А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, 12.07.2017 Компания (заказчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор N 056-24-17/57 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту имущества по адресу: г. Владивосток, Аксаковская ул., д. 12, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя История".

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5 % от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между сторонами 20.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2.6. договора в новой редакции: "Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 15 % от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора".

Пунктами 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 2 срок начала работ определен - не позднее 7 дней с момента заключения договора, срок окончания работ - 30.05.2018.

Для включения в реестр кредитором предъявлена не погашенная должником задолженность за генподрядные услуги в размере 3 891 070,65 руб., исчисленная на основании пункта 2.6 договора, а также исходя из условий дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 3 к договору от 12.07.2017 N 056-24-17/57.

Повторно рассмотрев материалы дела (часть 2 статьи 317 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 1 059 866,92 руб. В остальной части отказал. Произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исключив из реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 831 203,73 руб.

Поскольку дополнительное соглашение, которым размер "генподрядного процента" был установлен как 15 %, признано недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-119235/2018/сд., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при определении размера требования кредитора подлежит применению установленный пунктом 2.6 договора от 12.07.2017 N 056-24-17/57 размер возмещения услуг по генподряду, равный 5 %.

С учетом выполнения Обществом работ на сумму 68 712 334,56 руб. возмещение услуг по генподряду за период с 12.07.2017 по 19.09.2018 из расчета 5 % составило 3 435 616,73 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции размер заявленного требования уменьшен на 1 946 916,51 руб. с учетом произведенных зачетов встречных требований должника по оплате работ и кредитора - по оплате услуг генподрядчика (акты от 19.12.2017 на сумму 1 269 954,29 руб., от 31.03.2018 на сумму 402 241,35 руб., от 28.05.2018 на сумму 20 373,29 руб., от 31.08.2018 на сумму 254 347,58 руб.), а также на сумму 428 833,30 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-119235/2018/сд. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 169 565 руб. "генподрядного процента", исчисленного как 15 % от акта КС-2 от 31.08.2018 N 11, ввиду того, что данная сумма была зачтена в качестве взаимных обязательств по акту взаимозачета от 31.08.2018 (в случае сохранения вознаграждения при его исчислении в размере 5 % от размера выполненных работ). Таким образом, по акту от 31.08.2018 взаимозачет произведен на сумму 84 782,53 руб., а не на 254 347,58 руб.

Кроме того, основания для уменьшения суммы требований Компании на 428 833,30 руб. не мотивированы, акты взаимозачетов на указанные суммы в материалах обособленного спора отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в рамках обособленных споров тр.4, тр.5 не рассматривались обстоятельства вознаграждения за услуги по генподряду, оценка указанным правоотношениям не давалась.

Таким образом, включению в реестр подлежала сумма 1 658 265,27 руб. (3 435 616,73 руб. - 1 269 954,29 руб. - 84 782,53 руб. - 402 241,35 руб. - 20 373,29 руб.).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта - о признании требования Компании подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 658 265,27 руб.

Поскольку по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (абзац первый пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве), то принятие по итогам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего требование кредитора в ином размере, в условиях отсутствия сведений о погашении не является основанием для вынесения судебного акта о повороте исполнения.

В остальной части основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-119235/2018/тр.6 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-119235/2018/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" требование акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в размере 1 658 265,27 руб.

В остальной части во включении требования отказать".

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко