Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2024 г. N Ф07-11607/24 по делу N А56-91685/2019

18 октября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерка" представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 07.04.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56- 91685/2019/положен.2/вновь.о/о,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 30, лит. А, офис 1, ИНН 7806399672, ОГРН 1089848029633 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (обособленный спор N А56-91685/2019/положение 2).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" (далее - ООО "АВ-Сервис"), в свою очередь, направил в суд заявление о разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а также о назначении экспертизы оценки стоимости имущества должника, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав Общества (в редакции предпринимателя Киселева Н.С.), утвержденном собранием кредиторов должника 30.08.2023; а также о разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а именно: разделении имущества должника указанного в лоте N 1 на следующие отдельные лоты:

- N 1 право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.;

- N 2 право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.;

- N 3 здание площадь 833,6 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0511201:2148);

- N 4 модульное здание, площадь 105,57 кв.м.;

- N 5 окрасочно-сушильная камера N1;

- N 6 окрасочно-сушильная камера N2;

- N 7 система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации;

- N 8 система пожарной сигнализации и СОУЭ;

- N 9 система порошкового пожаротушения;

- N 10 узел учета тепловой энергии (N А56-91685/2019/разногласия).

Кроме того, ООО "АВ-Сервис" подало в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 30.08.2023 N 6 (обособленный спор N А56-91685/2019/собр.).

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-91685/2019/положен.2.

Определением от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "АВ-Сервис"; разрешил разногласия, утвердив порядок реализации имущества должника в соответствии решением, принятым собранием кредиторов 30.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 изменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "АВ-Сервис" отказано, разрешены разногласия с утверждением порядка реализации имущества должника в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов от 30.08.2023 за исключением разделения на лоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 оставлено в силе.

ООО "АВ-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВ-Сервис", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 03.06.2024, пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 10.10.2023, а решения собрания кредиторов Общества, принятые 30.08.2023, и протокол от 30.08.2023 N 6 признать недействительными. По мнению заявителя, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п вытекает, что на собрании кредиторов Общества присутствовал индивидуальный предприниматель Киселев Н.С., который не имел права на участие в данном собрании кредиторов, что влечет недействительность принятых на данном собрании решений. Указанное обстоятельство, как полагает кредитор, является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мерка" (далее - ООО "Мерка") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2020 требование ООО "Алви Инжиниринг" в сумме 73 351 648 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 28.09.2020 требование ООО "Мерка" в сумме 44 468 017,24 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, с учетом произведенной судом одновременной замены на ООО "Алви Инжиниринг".

Определением от 08.10.2020 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.1 ООО "Алви Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Мерка" в отношении включенных в реестр 73 351 648 руб.

Индивидуальный предприниматель Киселев Никита Сергеевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Мерка" на него по требованиям в размере 117 819 665,63 руб., включенным в реестр на основании определений суда первой инстанции от 25.06.2020 и от 28.09.2020 (обособленный спор N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п, заявление Киселева Н.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО "Мерка" заменено на Киселева Н.С. по требованиям, включенным в реестр при рассмотрении обособленных споров N А56-91685/2019/тр.1 и А56-91685/2019/тр.2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по спору N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п в части проведения процессуального правопреемства ООО "Мерка" на индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. по требованиям, включенным в реестр при рассмотрении обособленных споров N А56-91685/2019/тр.1 и А56-91685/2019/тр.2, отменены. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. о проведении процессуального правопреемства отказано. В остальной части определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023 по указанному делу оставлены в силе.

В связи с изложенным ООО "АВ-Сервис", полагая, что на собрании кредиторов Общества 30.08.2023 присутствовало и голосовало лицо, не имевшее прав на голосование по повестке дня собрания кредиторов и прав выдвигать в повестке дня собрания кредиторов должника дополнительные вопросы (Киселев Н.С.), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.10.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данного заявления, не установив оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются среди прочего новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно исходили из того, что в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по спору N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п размер требования кредитора в реестре требований кредиторов Общества не изменился, требования кредитора ООО "Мерка", ранее принадлежавшие Киселеву Н.С., из реестра требований кредиторов должника не исключены. При этом ООО "Мерка" сообщило, что поддерживает решения собрания кредиторов Общества, принятые 30.08.2023 при участии его предшественника Киселева Н.С.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что результат разрешения обособленного спора N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п не влияет на законность определения суда от 10.10.2023 по обособленному спору N А56-91685/2019/положен.2, о пересмотре которого просило ООО "АВ-Сервис".

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "АВ-Сервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56- 91685/2019/положен.2/вновь.о/о оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова