Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г. N Ф07-12325/24 по делу N А56-91685/2019

24 октября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецгидропроект" Ильясова А.М. (доверенность от 28.05.2024), акционерного общества "Завод малых серий "Знамя труда" Ножевина Д.В. (доверенность от 30.12.2022, удостоверение адвоката), от Грибенко А.А. - Степановой Ю.П. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецгидропроект" и акционерного общества "Завод малых серий "Знамя труда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-91685/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий Обществом 19.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о залоге от 25.07.2013 N 8-9/3, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-н оф. 3/2, эт. N 2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (залогодержателем; далее - Корпорация), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога принадлежащих Обществу 51 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-15529-J, дата государственной регистрации выпуска 10.09.2004) акционерного общества "Завод малых серий "Знамя труда" (эмитента; далее - Завод) либо признания залога указанных акций прекращенным.

Конкурсный управляющий просил обязать акционерное общество "Новый регистратор" внести в реестр акционеров Завода запись о прекращении залога принадлежащих Обществу акций.

Определением от 26.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Завод малых серий "Знамя труда", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. Е, пом.25н, оф. 234, ОГРН 1047855037273, ИНН 7806302169.

Определением от 19.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Корпорация и Завод просят отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 14.06.2024 в части признания недействительным договора о залоге от 25.07.2013 N 8-9/3 и отказать в признании указанного договора ничтожным.

Корпорация полагает, что суды незаконно отказали в применении срока исковой давности, ошибочно применив к спорным отношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателей кассационных жалоб, в материалы дела представлены доказательства заключения спорного договора в письменной форме, а именно опись документов от 19.06.2015, содержащая письменное указание на передачу договора о залоге в оригинале от руководителя Общества Букреевой Д.В. новому руководителю Вокуевой Е.А.

Как указывает Корпорация, ввиду наличия доказательств существования спорного договора о залоге в письменной форме, податели жалоб полагают невозможным признание договора недействительным. В материалах дела также имеется опись договоров от 08.04.2016 о передаче дел Вокуевой Е.А. Артемьеву Н.Н., содержащая указание на спорный договор. Данные документы предоставлены суду Заводом и единственным участником должника Грибенко А.А.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении спорного договора залога к материалам дела, не приняв во внимание, что Корпорация не имела возможность представить этот документ ранее по независящим от нее причинам: Грибенко А.А. скрыл информацию о договоре залога, поскольку является контролирующим должника лицом и во избежание субсидиарной ответственности заинтересован в признании договора ничтожным, а конкурсный управляющий упомянутый договор у него не истребовал.

Завод обращает внимание, что в рамках дела N А56-117114/2021 конкурсному управляющему Общества было отказано о признании Корпорации утратившей право залогодержателя, установлено отсутствие у сторон оригинала договора.

В отзыве на кассационную жалобу Грибенко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Корпорации и Завода поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Грибенко А.А. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является собственником акций Завода в количестве 51 000 шт., государственный регистрационный номер 1-01-15529-J.

Указанные акции находятся в залоге у Корпорации, что подтверждается залоговым распоряжением от 25.07.2013, согласно которому акции переданы в залог Корпорации на основании договора от 25.07.2013 N 8-9/З.

В ходе рассмотрения дела N А56-117114/2021 конкурсному управляющему стало известно, что у должника и у Корпорации отсутствует указанный договор о залоге.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил признать ничтожным договор о залоге от 25.07.2013 N 8-9/З.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у сторон оригинала договора о залоге или надлежаще удостоверенной копии, а также обратил внимание суда на непредъявление Корпорацией требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на положения статей 168, 339, 341 ГК РФ.

Суды установили, что Корпорация с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом указанных акций, не обращалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 166, 168, 339, 341 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), пришел к выводу об отсутствии у Корпорации права залога на акции ввиду незаключенности договора о залоге и недействительности (ничтожности) самого договора, который поименован сторонами в качестве основания для наложения на акции должника обременения в виде залога.

При этом суд отклонил заявление Корпорации о применении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, полагая, что в силу статьи 208 ГК РФ к спорному правоотношению срок исковой давности не применяется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что договор о залоге от 25.07.2013 N 8-9/З не представлен в материалы дела, признали обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что запись о залоге на основании данного договора внесена в отсутствие такового в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции Корпорация ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов конкурсным управляющим от Грибенко А.А., определения от 06.02.2024 об исправлении опечатки, ответов Завода от 16.01.2024 и от 18.01.2024, договора займа от 29.03.2013 N 8, оспариваемого договор залога от 25.07.2013 N 8-9/З, выписки из реестра Завода о правах залогодержателя на 27.04.2023.

Как пояснила Корпорация, документы не могли быть представлены ранее, так как отсутствовали у Корпорации на момент вынесения решения, но появились позже, договор залога акций обеспечивал исполнение обязательств Завода по договору займа от 29.03.2013 N 8, заключенному между Корпорацией и Заводом.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65 и 268 АПК РФ, отклонил ходатайство Корпорации, посчитав, что представленные с нарушением установленного порядка документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция конкурсного управляющего основана на отсутствии указанного договора у сторон договора (Общества и Корпорации), реестродержателя и эмитента акций (Завода), и это установлено в ходе рассмотрения дела N А56-117114/2021. Таким образом, отметил апелляционный суд, на протяжении почти трех лет (с 19.12.2021 - даты подачи иска по делу N А56-117114/2021 по 19.12.2023 - дату вынесения судебного акта по настоящему спору) конкурсный управляющий последовательно истребует договор залога у залогодержателя, и последний представил его только в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении Корпорацией своими процессуальными правами.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Означенная норма ошибочно применена в данном случае, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной, а не негаторный иск, регулируемый положениями статьи 304 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд 19.09.2023 с заявлением о признании ничтожным договора залога акций от 25.07.2013, ссылался на внесение записи в реестр акционеров на основании распоряжения акционера от 25.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, для правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности необходимо установить не только момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника и его кредиторов, но и момент исполнения сделки.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, применив не подлежащие применению нормы статьи 208 ГК РФ, не исследовали надлежащим образом означенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований являются преждевременными.

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его исключительно на Корпорацию.

В данном случае Корпорация представила доказательства, свидетельствующие о заключении договора залога в письменной форме, в том числе опись документов от 19.06.2015, содержащую письменное указание на передачу договора о залоге в оригинале от руководителя Общества Букреевой Д.В. новому руководителю Вокуевой Е.А. О фальсификации этого доказательства не заявлено.

Факт внесения записи о залоге акций в реестр на основании распоряжения акционера от той же даты, что и спорный договор, не опровергался сторонами.

Наличие обстоятельств, которые бы опровергали установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и свидетельствовали о недобросовестных действиях каких-либо лиц при подаче упомянутого распоряжения реестродержателю, судами не установлено, соответствующие доводы, надлежаще подтвержденные доказательствами, конкурсный управляющий не привел.

Корпорация представила доводы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта, сокрытии спорного договора контролирующим должника лицом, наличии объективных трудностей в получении оригинала или заверенной копии договора.

Конкурсный управляющий не раскрыл информацию об истребовании/неистребовании указанного документа у контролирующего должника лица.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывал на наличие обстоятельств, препятствующих ему обратиться к реестродержателю с заявлением о прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного таковым обязательства. При том, что Корпорация факт исполнения заемного обязательства признает, о включении требования в реестр требований кредиторов Общества она не заявляла. В связи с этим подлежит оценке довод Корпорации об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-91685/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко