Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2024 г. N Ф07-14501/24 по делу N А56-59535/2019

29 октября 2024 г.

Дело N А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Мурашова В.М. представителей Фридкина М.В. (доверенность от 21.10.2024), Крота И.А. (доверенность от 16.12.2021), от Бурнашова Д.Л. представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 21.11.2022), от финансового управляющего Артамоновой А.А. представителя Козловой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А56-59535/2019/утв.2/искл,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Решением от 26.10.2021 Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Финансовый управляющий 02.03.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение), а именно, квартиры с кадастровым (условным) номером 78:07:0003269:65, площадью 290 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., дом 26, квартира 50 (далее - Квартира).

Должник, в свою очередь, 14.04.2023 обратился в суд об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в споре привлечен отдел по опеке и попечительству муниципального образования "Чкаловское".

Определением от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в исключении Квартиры из конкурсной массы отказано; Положение утверждено в редакции финансового управляющего; начальная цена продажи установлена в размере 97 700 00 руб. Суд также отклонил ходатайства Мурашова В.М. о вызове оценщика в судебное заседание, об исключении отчета об оценке из числа доказательств по делу и о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Мурашов В.М. просит отменить определение от 24.09.2023 и постановление от 23.07.2024, и принять новый судебный акт об исключении Квартиры из конкурсной массы как единственного жилья и об отказе в удовлетворении утверждения Положения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о его недобросовестности при использовании Квартиры; полагает, что суды должны были учесть факт приобретения Квартиры задолго до возбуждения дела о банкротстве и ее приобретение не связано с привлечением денежных средств кредиторов.

Должник отмечает, что жилая площадь Квартиры 49,2 кв.м. не превышает значительно социальную норму предоставления жилья; суды не приняли во внимание, что для проживания ребенка должника, который на данный момент достиг совершеннолетия, необходима отдельная комната; между должником и Щитниковой Светланой Викторовной фактически сложились брачные отношения, а проживающий в Квартире несовершеннолетний Щитников Артем Евгеньевич находится на иждивении Мурашова В.М.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что регистрация в Квартире по месту жительства Щитниковой С.В. и Щитникова А.Е. представляет собой злоупотребление правом; данные обстоятельства подтверждаются решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2024, которым отказано в удовлетворении требований Щитниковой С.В., заявленных также в интересах несовершеннолетнего Щитникова А.Е. о признании членами семьи собственника нежилого помещения и удовлетворено встречное требование финансового управляющего о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с государственного учета и выселением. По утверждению финансового управляющего, Щитникова С.В. и Щитников А.Е. выселены из Квартиры.

По данным финансового управляющего, полученным из справки по форме 9 ТСЖ "Зеленый остров", занимаемая должником жилая площадь составляет шесть комнат в шестикомнатной квартире, общим размером 141 кв.м.; Квартира обладает признаками роскошного жилья; иного имущества в конкурсной массе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

Финансовый управляющий считает, что со стороны должника имеют место действия, направленные на затягивание процедуры по делу о банкротстве, в частности, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стилком", заявившее о намерении погасить требования кредиторов, но, фактически от исполнения указанного намерения уклоняющееся; при утверждении Положения интересы несовершеннолетнего ребенка должника защищены, предусмотрено приобретение замещающего жилья.

В судебном заседании представители Мурашова В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Бурнашова Д.Л. и финансового управляющего просили оставить определение от 24.09.2023 и постановление от 23.07.2024 без изменения.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена Квартира общей площадью 290,7 кв.м., стоимость которой определена в Отчете от 12.07.2022 N 1805, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" в размере 98 281 891 руб.

Финансовый управляющий представил на утверждение суда Положение, которым предусмотрена реализация Квартиры на открытых торгах с начальной ценой реализации 98 280 000 руб.; организатором торгов указан финансовый управляющий; место проведения торгов - электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "Арбитрат", размещенная на сайте http://arbitrat.ru.

Цена отсечения при реализации Квартиры установлена в размере 56% от начальной цены, срок действия минимальной цены - 10 календарных дней.

Положением предусмотрено внесение задатка для участия в торгах в качестве предоплаты по договору на приобретение для должника замещающего жилья, остаток оплаты за приобретение замещающего жилья предусмотрен за счет поступившей выручки от реализации Квартиры.

Общаясь об исключении Квартиры из конкурсной массы, должник ссылался на то, что Квартира является для него единственным жильем, а ее жилая площадью составляет 49,2 кв.м. В Квартире проживает несовершеннолетний сын должника Мурашов Никита Владиславович, 26.04.2006 года рождения.

Также должник отметил, что в Квартире проживает его гражданская жена Щитникова С.В. и ее несовершеннолетний сын Щитников А.Е.

В материалы дела представлена справка по форме 9 о регистрации в Квартире с 20.02.2020 сына должника Мурашова Н.В., жилая площадь указана 49,2 кв.м. (15,4 кв.м.+19,6 кв.м.+14,2 кв.м.).

Отказывая в исключении Квартиры и утверждая Положение, суд первой инстанции учел поступившее в материалы дела уточнение к Положению в части характеристик подлежащего приобретению замещающего жилья: его площадь увеличена до 36 кв.м., исходя из необходимости обеспечения жилым помещением двух человек, ограничены районы для приобретения замещающего жилья: Выборгский, Калининский, Красносельский, Невский и Приморский; оговорено право пользования Квартирой должником и его сыном до момента регистрации права собственности на замещающее жилье.

Суд принял во внимание расчет финансового управляющего, исходя из которого актуальная рыночная цена Квартиры по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 97 700 000 руб., с учетом затрат на приобретение замещающего жилья, в конкурсную массу планируется поступление 88 564 892 руб. 50 коп.; при условии реализации Квартиры по цене отсечения планируемое поступление в конкурсную массу составит 45 576 892 руб. 50 коп. При этом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - около 46 000 000 руб., в конкурсную массу включено около 19 000 000 руб.; также на рассмотрении находятся требования Барковского А.В. на сумму 15 078 034 руб. 83 коп.

Суд пришел к выводу о том, что Квартира обладает признаками роскошного жилья; ее реализация позволит удовлетворить более чем 90% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что о статусе Квартиры как единственного жилья должником заявлено лишь после обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения.

Суд отметил, что оценка Квартиры должником в установленном порядке не оспорена; ходатайство об исключении из материалов дела отчета об оценке не мотивировано; о проведении экспертизы рыночной стоимости Квартиры заявлено спустя значительный период времени после начала судебного разбирательства.

Согласно выводов суда, права должника и его сына надлежащим образом защищены условиями Положения о приобретении замещающего жилья; со стороны должника имеет место злоупотребление правом, на что указывает факт регистрации сына должника в Квартире после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении доводов должника о проживании в Квартире его гражданской супруги и ее сына, суд установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве указанные лица были зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, и вселены в Квартиру лишь после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение о приобретении замещающего жилья принято собранием кредиторов, которое состоялось 08.02.2024; принял во внимание решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в признании прав пользования Квартирой за Щитниковой С.В. и Щитниковым А.Е. и об их выселении из Квартиры.

При рассмотрении апелляционной жалобы Щитникова С.В. заявила о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, суд, в том числе, отметил, что регистрация Щитниковых в Квартире имела место 21.09.2023, в день оглашения резолютивной части определения суда по существу обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 определение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении N 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, пришли к обоснованному выводу о том, что использование Квартиры, исходя из ее характеристик, в том числе, зафиксированных в технической документации помещений, превышает разумную потребность в жилище должника и члена его семьи.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, гражданская жена и ее несовершеннолетний ребенок к членам семьи должника, имеющим право пользования принадлежащим ему жилым помещением, не относятся. Кроме того, выводы суда о том, что отсутствие у них права пользования Квартирой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", нормой предоставления жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге является 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

То есть, для учета обеспеченности гражданина жильем учитывается общая, а не жилая площадь помещения; указанная подателем жилая площадь Квартиры также превышает норму предоставления на двоих человек.

Судом приведен расчет разницы в рыночной стоимости Квартиры и замещающего жилья, которым подтверждается целесообразность исключения из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения в силу возможности погасить за счет указанной разницы значительную часть требований кредиторов.

Положением предусмотрен порядок обеспечения гражданина и его сына замещающим жильем. Конкретных возражений о недостаточности характеристик замещающего жилья для удовлетворения потребности должника и члена его семьи в жилище подателем жалобы не приведено.

Принятые судебные акты вынесены с учетом баланса прав должника и члена его семьи на достойное жилище и законных имущественных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А56-59535/2019/утв.2/искл оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев