Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-15373/24 по делу N А13-4512/2013

07 ноября 2024 г.

Дело N А13-4512/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев 07.11.2024 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 закрытое акционерное общество "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 25.07.2019 Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.07.2019 суд удовлетворил жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий Пашкова С.В. 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с Прокофьева А.Н. 7 333 594 руб. 76 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русь", открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах", ОСАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 03.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с Прокофьева А.Н. 10 800 руб. расходов на приобретение новогодних подарков детям; с Прокофьева А.Н. в пользу Общества взыскано 10 800 руб. убытков; в остальной части определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 оставлено без изменения.

ООО "Сапфир" (ранее ООО "Страховая компания "Арсеналъ") 16.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Пашковой С.В. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 с Общества в пользу ООО "Сапфир" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение от 18.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом Пашкова С.В. не доказала чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве конкурсный управляющий Пашкова С.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сапфир" - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденном его Президиумом 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше право" (исполнитель) 25.05.2018 заключили договор N 1-ВП/2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика за вознаграждение.

Заказчик и исполнитель 07.06.2021 заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым определили фиксированную часть вознаграждения в размере 50 000 руб.

Оплата услуг произведена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.03.2023 N 3428.

Выполнение услуг подтверждено актом от 06.03.2023 N 27/23.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов, ООО "Сапфир" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также объем подготовленных документов, характер услуг и их необходимость - и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в удовлетворении остальной части - отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом первой инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков удовлетворено в части, следовательно, понесенные ООО "Сапфир" судебные расходы подлежат отнесению на Общество, поскольку управляющий выступала в защиту интересов конкурсной массы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем, а также категорию сложности дела и предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист. Суд также учел соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумной является сумма 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании судебных расходов Пашкова С.В. ссылалась на небольшой объем работы и несложность дела.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Суды сделали выводы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств (статья 71 АПК РФ), учтя приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают указанные выводы, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Богаткина