Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13172/24 по делу N А56-27686/2019

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Алексеева Вадима Евгеньевича - Стрелецкой Н.Г. (доверенность от 05.06.2024),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-27686/2019/сд. 58,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник", адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество).

Определением 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества "Банк Дом.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Внешний управляющий Кучеров Д.В. 24.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2019, заключенного Обществом с Алексеевым Вадимом Евгеньевичем. Кучеров Д.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника трактор "ДТ-75ДЕ-РС4", 2009 года выпуска.

Определением от 26.06.2023 заявление внешнего управляющего Кучерова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Решением от 19.01.2024 в отношении Общества прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 26.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.07.2024, определение от 26.06.2023 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о равноценности встречного предоставления по спорной сделке.

Кучеров Д.В. подчеркивает, что кредиторы в результате оспариваемой сделки понесли ущерб, конкурсная масса не пополнилась на значительную сумму.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, Алексеев В.Е. не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости трактора и не подтвердил наличие у него финансовой возможности купить трактор.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеев В.Е. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Алексеева В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Алексеев В.Е. (покупатель) 04.07.2019 заключили договор купли-продажи N 61, согласно которому должник реализовал в пользу Алексеева В.Е. трактор "ДТ-75ДЕ-РС4", 2009 года выпуска, за 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. НДС (20%).

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделке, внешний управляющий Кучеров Д.В. (в настоящее время конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен 04.07.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договору конкурсный управляющий сослался на выводы независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", согласно которым рыночная стоимость трактора, реализованного по договору от 04.07.2019, составляет 850 000 руб. без учета НДС, что значительно превышает цену договора купли-продажи.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные выводы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд установил, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указал, какой метод исследования он использовал, сославшись на анализ актуального рынка и свой личный опыт; не представил материалы, на основании которых им было подготовлено заключение; по тексту заключения указал, что выводы свидетельствуют лишь о возможной цене предмета исследования, а не о реальной рыночной стоимости на дату подписания договора; оценка стоимости транспортного средства проведена на дату исследования, а не на дату заключения сделки.

Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N 1410а-АТЭ/2024 рыночная стоимость проданного трактора по состоянию на 04.07.2019 составляла 239 080 руб. 67 коп.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.09.2019 N 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 N 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19635, апелляционный суд определил, что разница в стоимости спорного имущества по договору и рыночной стоимости, не должна превышать 30%.

Поскольку трактор продан за 180 000 руб., тогда как его действительная стоимость составляла 239 080 руб. 67 коп., разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 24,71%, что не превышает допустимого значения, заключил апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предоставление по договору являлось равноценным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неоплате имущества должника, апелляционный суд принял во внимание, что Алексеев В.Е. работает автослесарем, имеет в собственности земельный участок (площадь 4714 кв.м), на котором выращивает овощи, зерновые культуры, а в сезон заготавливает лес, для чего ему был необходим трактор, который приобретен у должника в поселке Победа Выборгского района Ленинградской области по цене 180 000 руб. Оплата произведена по месту нахождения должника в поселке Победа Выборгского района Ленинградской области наличными денежными средствами, после чего трактор был передан Алексееву В.Е. по акту приема-передачи объекта основных средств от 04.07.2019, составленному по унифицированной форме N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Акт подписан агрономом Рудяк В.П. и главным бухгалтером Коваль Н.В. На оплату сделки выставлен счет-фактура от 04.07.2019 N У-000247.

Финансовая возможность оплаты имущества подтверждена представленной Алексеевым В.Е. справкой налогового органа о полученном за 2017-2019 годы доходе в общем размере 272 238 руб., договором купли-продажи (поставки) молока от населения на 2018 год, договором купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 за 100 000 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии у Алексеева В.Е. достаточного дохода для приобретения трактора.

Доказательства заинтересованности Алексеева Е.В. по отношению к должнику не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неравноценности и отсутствии встречного предоставления выражают несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом апелляционной инстанции. Несогласие Кучерова Д.В. с оценкой доказательств не влечет за собой необходимость отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко