Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-13187/24 по делу N А56-58927/2015

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-58927/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковец А.В.,

рассмотрев 11.11.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А56-58927/2015/суд.расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1157847118417, ИНН 7810828282 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением суда от 18.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Егоренкова В.В.

Лебедев Сергей Витальевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоренкова В.В. выразившиеся в:

- необоснованном расходовании 2 413 971,80 руб. из конкурсной массы Общества;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлеченных для обеспечения своей деятельности на 1 446 969,25 руб.;

- необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до расходования из конкурсной массы 1 689 030,53 руб.

Лебедев С.В. также просил обязать конкурсного управляющего Егоренкова В.В. возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно израсходованные 2 413 971,80 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая межрегиональная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Егоренков В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор".

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 определение от 16.01.2023 и постановление от 25.04.2023 оставлены без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В. 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лебедева С.В. 147 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 с Лебедева С.В. в пользу конкурсного управляющего Егоренкова В.В. взыскано 147 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лебедев С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2024, постановление от 27.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Егоренкову В.В. в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что судебные расходы не были понесены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Егоренковым В.В., не учли, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В. сослался на то, что 10.06.2022, 10.02.2023 и 07.07.2023 заключил с Ивановой (Абдуллаевой) Татьяной Геннадьевной договоры на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора от 10.06.2022 и акту об исполнении договора от 27.07.2022 стоимость услуг Ивановой (Абдуллаевой) Т.Г. за представление интересов управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составила 49 000 руб..

По условиям договора от 10.02.2023 и согласно акту об исполнении договора от 30.03.2023 стоимость услуг Ивановой (Абдуллаевой) Т.Г. за представление интересов управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции составила 49 000 руб.

По условиям договора от 07.07.2023 и согласно акту об исполнении договора от 07.08.2023 стоимость услуг Ивановой (Абдуллаевой) Т.Г. за представление интересов управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции составила 49 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В. представил чеки по операциям.

С учетом того, что определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления Лебедева С.В. отказано, постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2023 определение от 16.01.2023 и постановление от 25.04.2023 оставлены без изменения, суд первой инстанции признал заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Егоренкова В.В. обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 04.04.2024 удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Егоренкова В.В. - взыскал с Лебедева С.В. в пользу управляющего 147 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.06.2024 оставил определение от 04.04.2024 без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В., являющийся ответчиком по обособленному спору по жалобе Лебедева С.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и обязании возвратить необоснованно израсходованные денежные средства.

Поскольку определением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы Лебедева С.В. отказано, постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2023 определение от 16.01.2023 и постановление от 25.04.2023 оставлены без изменения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Егоренков В.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Лебедева С.В.

В результате оценки доказательств, представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Егоренковым В.В. в обоснование заявления, и доказательств, представленных Лебедевым С.В. в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с Лебедева С.В. расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в размере 147 0000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А56-58927/2015/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Яковец