Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-12657/24 по делу N А21-15116/2019

12 ноября 2024 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А21-15116/2019-30,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ИНН 3906318574, ОГРН 1143926007642 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Определением от 04.02.2022 конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении Общества прекращено, суд перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства.

Смирнов Николай Валентинович (кредитор) 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сердюковой В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в процедуре отсутствующего должника; превышении лимитов расходов; заключении 20.12.2020 договора субаренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ТНК Содружество" (далее - ООО "ТНК "Содружество"); внесении недостоверных сведений в отчеты. Также кредитор просил в жалобе обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами и договор субаренды помещения; исключить из реестра текущих обязательств задолженность перед привлеченными специалистами в размере, превышающем размер лимитов на расходы процедуры банкротства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сердюковой В.И., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, договора субаренды помещения. Суд обязал конкурсного управляющего Сердюкову В.И. расторгнуть договоры с ООО "ТНК "Содружество", Прошкиной Алиной Альбертовной, Костиным Михаилом Васильевичем; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сердюкова В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 27.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений по привлечению специалистов в период упрощенной процедуры отсутствующего должника; в действительности конкурсным управляющим был привлечен только один адвокат Костин М.В. и расходы по оплате его услуг являются судебными расходами; вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, имеющим преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов Н.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе Смирнов Н.В. указал, что Серюкова В.И. необоснованно привлекла к участию в деле специалистов Волгина В.Ю., помощника Прошкину А.А., Костина М.В., общество с ограниченной ответственностью "Лигал Пауэр" (далее - ООО "Лигал Пауэр"), чем причинила имущественный вред конкурсным кредиторам. Кроме того, по утверждению заявителя, заключение конкурсным управляющим с ООО "ТНК Содружество" договора субаренды помещения для хранения документов и имущества Общества является нецелесообразным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно, договоры с ними заключены в период проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, что подразумевает под собой отсутствие у него имущества, без согласования с арбитражным судом, удовлетворил жалобу и обязал конкурсного управляющего расторгнуть договоры с данными специалистами. При этом суд учел, что в реестре текущих обязательств отсутствуют сведения о текущей задолженности перед привлеченными специалистами, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в его отчет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно исходили суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметили суды, должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, что с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве предполагает отсутствие у должника имущества.

Суды установили, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае составляет 290 570 руб.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 28.04.2023 Сердюкова В.И., начиная с 01.06.2020 привлекла специалистов, общая стоимость услуг которых составила 1 398 655,91 руб., а именно: ООО "Лигал Пауэр" в размере 30 000 руб., Волгин В.Ю. в размере 30 000 руб. (период с 08.09.2020 по 18.12.2020 в размере 10 000 руб. ежемесячно), Прошкина А.А. в общем размере 283 333,33 руб. (по договору от 19.12.2020, помощник конкурсного управляющего, осуществлявший тех. сопровождение процедуры конкурсного производства) в период с 20.12.2020 по 28.04.2023 в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Также в разделе реестра текущих платежей в отчете о деятельности от 28.04.2023 конкурсным управляющим учтены требования:

ООО "ТНК Содружество" - в общем размере 415 322,58 руб. (по договору субаренды помещения от 20.12.2020 в период с 20.12.2020 по 28.04.2023 в размере 15 000 руб. ежемесячно);

Костина М.В. - в общем размере 670 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе: по договору оказания юридических услуг от 10.02.2021 в размере 10 000 руб., соглашению от 05.03.2021 в размере 30 000 руб. (420 000 руб.), соглашению от 01.10.2021 в размере 30 000 руб., соглашению от 20.10.2021 в размере 30 000 руб., соглашению от 01.12.2021 в размере 30 000 руб., соглашению от 30.08.2022 в размере 30 000 руб., соглашению от 10.10.2022 в размере 30 000 руб., соглашению от 25.12.2022 в размере 20 000 руб., соглашению от 29.01.2023 в размере 20 000 руб., соглашению от 29.01.2023 в размере 20 000 руб.

Установив изложенное, суды заключили, что поскольку размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 290 570 руб. и данный лимит расходов конкурсным управляющим превышен, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, то действия Сердюковой В.И., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а также договора субаренды помещения, подлежат признанию незаконными как направленные на превышение указанного лимита расходов.

Определение о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при превышении размера оплаты их услуг в данном случае не выносилось.

Доказательства наличия значительного объема работы, который не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

В рамках обособленного спора N А21-15116-31/2019 привлечение Костина М.В. признано обоснованным лишь в пределах лимитов расходов (при этом судом его вознаграждение снижено до 10 000 руб.), в связи с чем суды отклонили ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по упомянутому спору.

С учетом установленного факта превышения лимита расходов доводы подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по привлечению специалистов в период действия упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеют правового значения и выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Костина М.В., а равно и на аренду помещений, не отнесены законом к нелимитируемым расходам.

Суды также правильно указали, что по смыслу статей 110 - 112 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг становятся судебными для оппонента, с которого данные расходы взыскиваются, тогда как для лица, которым привлечен адвокат, данные расходы представляют собой юридические услуги. При этом в настоящем случае доказательства компенсации оппонентами должника расходов на оплату юридических услуг суду не представлены.

Суды приняли во внимание, что согласно инвентаризационной описи от 13.05.2023 N 19 все имущество должника составляет дебиторская задолженность (в том числе право требования к ООО "АЗ" в размере 580 000 руб., право требования к ООО "Центр образовательных инициатив" в размере 2 000 000 руб., право требования к ООО "ЛЕОРА" в размере 480 000 руб., право требования к ООО "Адресные инвестиции" в размере 55 597 000 руб., право требования к Филатовой И.Н. в размере 1 495 000 руб., право требования к Переверзеву С.В. в размере 2 823 050 руб.), которая была продана на торгах по цене 1 825 000,00 руб.

В такой ситуации действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов нельзя признать разумными и добросовестными, и ввиду отсутствия доказательств расторжения указанных договоров суды правомерно обязали конкурсного управляющего их расторгнуть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А21-15116/2019-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова М.В. Трохова А.Э. Яковлев