Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-14038/24 по делу N А56-30716/2019

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТУ" Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А56-30716/2019/сд.93,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом.17-Н15, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением суда от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин А.А.

Определением суда от 22.04.2023 Мухин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 24 206 106,74 руб., совершенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный концерн", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3К, пом. 16-К, комн. 75, ОГРН 1167847088452, ИНН 7813243316 (далее - ООО "ОПК").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей управляющий просил взыскать с ООО "ОПК" в пользу Общества 24 206 106,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным совершенный Обществом в пользу ООО "ОПК" платеж в сумме 1 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ОПК" в пользу должника взыскано 1 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 26.04.2024 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным совершенного Обществом в пользу ООО "ОПК" платежа в сумме 1 000 000 руб. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов И.Г. просит отменить постановление от 18.07.2024, а определение от 26.04.2024 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор займа, заключенный должником с ответчиком, не обладает признаками компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий Иванов И.Г. указывает, что Общество и ООО "ОПК" являются аффилированными лицами; считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательств, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления должником в пользу ООО "ОПК" 1 000 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мухин А.А. сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявил, что в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 с расчетного счета Общества в пользу ООО "ОПК" произведены платежи в общей сумме 24 206 106,74 руб.

Так как указанные платежи совершены Обществом в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Мухин А.А. полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками.

Признавая недействительным платеж в сумме 1 000 000 руб., совершенный Обществом в пользу ООО "ОПК" и взыскивая с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, платеж в сумме 1 000 000 руб. произведен должником 22.10.2018 в порядке исполнения обязательств по договору займа N 1-4-3, заключенному Обществом (заемщиком) и ООО "ОПК" (займодавцем) 04.04.2018.

По условиям названного договора займодавец предоставил заемщику 2 000 000 руб. на срок до 30.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018.

Суд первой инстанции также установил, что Общество и ООО "ОПК" являются аффилированными лицами.

Поскольку на дату заключения договора займа у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что заключенный сторонами договор займа фактически представлял собой компенсационное финансирование со стороны ООО "ОПК"; посчитал что в результате совершения платежа по возврату займа причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем определением от 26.04.2024 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.07.2024 отменил определение от 26.04.2024 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительным совершенного Обществом в пользу ООО "ОПК" платежа в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 26.04.2024 и постановления от 18.07.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен Обществом в пользу ООО "ОПК" 22.10.2018, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.09.2019), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что платеж по возврату займа в сумме 1 000 000 руб. произведен Обществом в пользу аффилированного с ним лица, посчитал, что названный платеж представляет собой возврат компенсационного финансирования.

Так как на дату совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения названного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем признал данный платеж недействительной сделкой и в порядке применения последствий его недействительности взыскал с ООО "ОПК" в пользу должника 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в части признания недействительным совершенного Обществом в пользу ООО "ОПК" платежа в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с апелляционной жалобой последнего, не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате возврата должником займа ответчику.

С учетом того, что платеж в сумме 1 000 000 руб. произведен должником 22.10.2018 в порядке исполнения обязательств по договору займа N 1-4-3, заключенному Обществом (заемщиком) и ООО "ОПК" (займодавцем) 04.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение, таким образом в результате совершения названного платежа вред имущественным правам кредиторов Общества не был причинен.

Так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, причинение вреда имущественным правам кредиторов является необходимым условием для признания недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановлением от 18.07.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2024 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительным платежа в сумме 1 000 000 руб., совершенного Обществом в пользу ООО "ОПК".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова И.Г., не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 29.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова И.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А56-30716/2019/сд.93 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТУ" Иванова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко