Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2024 г. N Ф07-13680/24 по делу N А56-91685/2019

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" - Никитина Н.А. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Армспецэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" и общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-91685/2019/субс1, субс2, отмена мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ИНН 7806399672, ОГРН 1089848029633 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий 21.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества за необращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) контролирующих должника лиц: Артемьева Николая Николаевича, Букрееву Дарью Валерьевну, Вокуеву Елену Алексеевну, Грибенко Александра Александровича, Гущина Сергея Васильевича и Кададина Александра Альбертовича.

Взыскать солидарно с указанных лиц 3 102 624,62 руб.

2) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: Артемьева Н.Н., Айриева Александра Валерьевича, Айриева Дмитрия Валерьевича, Букрееву Д.В., Вокуеву Е.А., Грибенко А.А., Гущина С.В., Кададина А.А., Морозова Шамиля Аркадьевича, акционерное общество (далее - АО) "Торговый Дом "Эллит", АО "Армспецэнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг".

3) приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.10.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы в размере 123 823 750,78 руб., принадлежащее ответчикам: Айриеву А.В., Айриеву Д.В., Артемьеву Н.Н., Букреевой Д.В., Вокуевой Е.А., Грибенко А.А., Гущину С.В., Морозову Ш.А., АО "Торговый Дом "Эллит", АО "Армспецэнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг".

По заявлению конкурсного управляющего также приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по распоряжению принадлежащим должникам имуществом (правами требования и ценными бумагами): Артемьеву Н.Н. - с долями в уставных капиталах ООО "МСК Логистика", (ИНН 9701148643) и ООО "Залог" (ИНН 7813222490); АО "Армспецэнерго" - с акциями АО ЗМС "Знамя труда" (ИНН 7806302169); ООО "СГП" - с дебиторской задолженностью; ООО "Алви Инжиниринг" - с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, в том числе с акциями АО ЗМС "Знамя труда" (ИНН 7806302169); Морозову Ш.А. - с долей в уставном капитале ООО "СГП".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из реестра АО "Торговый Дом "Эллит" (ОГРН 1027739105350, ИНН 7724185599) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

По результатам рассмотрения обособленных споров субс.1 и субс.2 (резолютивные части объявлены 25.04.2024) суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Грибенко А.А., Гущина С.В., Кададина А.А., предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности остальных участвующих в деле лиц суд отказал.

В арбитражный суд от ответчиков поступили заявления об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 17.10.2023.

Определением от 26.04.2024 суд отменил обеспечительные меры в отношении Айриева А.В., Айриева Д.В., Артемьева Н.Н., Букреевой Д.В., Вокуевой Е.А., АО "Торговый дом "Эллит", АО "Армспецэнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", принятые определением от 17.10.2023. Обеспечительные меры в отношении Грибенко А.А., принятые определением от 17.10.2023, отменены в сумме, превышающей 6 613 241,28 руб.

Суд также отменил обеспечительные меры в отношении Гущина С.В., принятые определением от 17.10.2023, в сумме, превышающей 924 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 26.04.2024 отменено, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе АО "Армспецэнерго", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д. 3, лит. е, пом. 25Н, ОГРН 1027808012418, ИНН 7816182615, просит отменить постановление от 05.07.2024, определение от 26.04.2024 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником отсутствовали; судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий не обжаловал судебные акты о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; АО "Армспецэнерго", Айриев А.В. и Айриев Д.В. не являются ответчиками по обособленному спору N А56-91685/2019/субс.1.

По мнению подателя жалобы, Безруких С.Б. действовал с противоправной целью, инициировав спор N А56-91685/2019/субс. 2, пытался ограничить финансовые операции ответчиков в течение длительного времени.

В кассационной жалобе ООО "Алви Инжиниринг", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, лит. Б, пом. 242, ОГРН 1107847258496, ИНН 7806437617, просит отменить постановление от 05.07.2024, определение от 26.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем обеспечительные меры, примененные в отношении ООО "Алви Инжиниринг", подлежали отмене.

Кроме того, определение от 26.04.2024 было принято до подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Спецгидропроект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952, просит отменить постановление от 05.07.2024, оставить в силе определение от 26.04.2024.

Податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при отмене обеспечительных мер судом первой инстанции. Вопрос об отмене мер решается судом в пятидневный срок со дня поступления в суд соответствующего заявления, в связи с чем определение от 26.04.2024 является законным.

С учетом того, что ООО "Корпорация "Спецгидропроект" не признано судом первой инстанции контролирующим должника лицом, определение от 26.04.2024 является обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Алви Инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", АО "Армспецэнерго" в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении нескольких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции заключил, что поскольку конкурсному управляющему в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано, согласно резолютивным частям определений по результатам рассмотрения обособленных споров субс.1 и субс.2, обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, обоснованно указав, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции до вступления в законную силу определений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Армспецэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" и общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко