Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15727/24 по делу N А56-91685/2019

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя Безруких С.Б. - Козыревой А.С. (по доверенности от 21.05.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" представителя Никитина Н.А. (по доверенности от 02.03.2023)

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А56-91685/2019/з.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ИНН 7806399672, ОГРН 1089848029633 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий 11.01.2024 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении лимитов расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: общество с ООО "Поллукс" по юридическому сопровождению за период с 14.10.2022 по 05.07.2023 из расчета 70 000 руб. ежемесячно и за период с 05.07.2023 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 40 000 руб. ежемесячно; ООО "Центр практики и консалтинга" по бухгалтерскому сопровождению, за период с 28.10.2022 по 05.07.2023 из расчета 40 000 руб. и за период с 05.07.2023 до даты окончания процедуры конкурсного производства из расчета 20 000 руб. ежемесячно.

Определением от 03.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 03.05.2024 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 15.08.2024 и оставить в силе определение от 03.05.2024.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание его доводы об увеличении объема мероприятий в процедуре конкурсного производства, что и повлекло необходимость обращения об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также уменьшение размера заявленных расходов на последующие периоды.

Как утверждает податель жалобы, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, принятого в обособленном споре N А56-91685/2019/лимит сделан вывод об обоснованности обращения конкурсного управляющего об увеличении лимитов, но в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления конкурсным управляющим при рассмотрении первоначально поданного заявления плана предстоящих мероприятий и обоснования их необходимости. Согласно позиции подателя жалобы, в данном обособленном споре такие доказательства представлены, кроме того, увеличен период, за который конкурсный управляющий просит согласовать увеличение лимитов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий указал на заключение с ООО "Поллукс" договора от 14.03.2022 N 1-КУ об оказании юридических услуг, а с ООО "Центр практики и консалтинга" - договора от 28.03.2022 N 2ПЛ/Б/2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 68 202 000 руб., конкурсный управляющий определил лимит расходов на процедуру в размере 977 020 руб. При этом, 360 000 руб. были выплачены за оказание охранных услуг за два месяца в пользу ООО "ЧОП "С-Вита" по договору от 31.03.2022 N 3103.

Стоимость юридических и бухгалтерских услуг первоначально согласована в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. в месяц, соответственно, а с 05.07.2023 - в размере 40 000 руб. в месяц и 20 000 руб. в месяц, соответственно.

В обоснование целесообразности привлечения специалистов, конкурсный управляющий представил сведения о содержании оказанных привлеченными специалистами юридических и бухгалтерских услуг в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, с указанием перечня конкретных услуг, а также привел перечень услуг, которые необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства на будущий период; приведен перечень обособленных споров, для участия в которых, как полагает заявитель, требуется получение профессиональной юридической помощи; представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов, посчитав, что указанное способствует пополнению конкурсной массы, обусловлено объемом мероприятий данной процедуры конкурсного производства.

Суд отметил, что доказательств чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов относительно объема выполненной ими работы лицами, возражающими относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, не представлено.

Суд отклонил доводы возражающих кредиторов отношения нарушения арбитражным управляющим порядка привлечения специалистов, а именно, обращение в суд об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов уже после их привлечения, отметив, что в данном случае целесообразно сохранить существующее положение, поскольку выполнение порученного специалистам объема услуг исключительно силами конкурсного управляющего не представлялось возможным.

Суд отметил, что в данном обособленном споре представлены иные доказательства, нежели при рассмотрении ранее поданного конкурсным управляющим заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг конкурсного управляющего, рассмотренного в обособленном споре N А56-91685/2019/лимит, и основания для вывода о тождественности рассмотренного спора и обособленного спора N А56-91685/2019/лимит отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Алви Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, апелляционный суд исходил из тождественности требований, рассмотренных в данном обособленном споре и в обособленном споре N А56-91685/2019/лимит, посчитав, что это обстоятельство не опровергается ни детализацией объема проделанной и предстоящей работы, ни представлением новых доказательств, ни уменьшением цен на услуги привлеченных специалистов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по спору является тожество участвующих в деле лиц, предмета и оснований спора.

Обращаясь об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в обособленном споре N А56-91685/2019/лимит, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлеченных специалистов ООО "Поллукс" и ООО "Центр практики и консалтинга" за периоды с 14.10.2022 и с 28.10.2022 до даты окончания процедуры конкурсного производства, ссылаясь на необходимость юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности Общества без указания конкретных услуг и действий, для исполнения которых привлечены специалисты на будущее время.

В данном случае, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий привел конкретный перечень мероприятий, выполненный с привлечением услуг специалистов, а также пообъектный перечень планируемых мероприятий с привлечением специалистов.

В ранее поданном заявлении на приведенные выше обстоятельства привлечения специалистов в обоснование необходимости увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий не ссылался.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об идентичности оснований заявления в рассматриваемом обособленном споре и в обособленном споре N А56-91685/2019/лимит.

Положениями Закона о банкротстве не ограничена возможность повторного обращения конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов со ссылкой на иные обстоятельства, равно как и с учетом того, что обстоятельства, влияющие на объем мероприятий процедуры конкурсного производства и необходимость привлечения третьих лиц к выполнению обязанностей конкурсного управляющего изменяются с ходом процедуры, в частности, при изменении состава конкурсной массы, возбуждении новых обособленных споров.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу приведенных положений, нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в частности, обращение с таким ходатайством после фактического привлечения специалиста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу, с учетом приведенных выше положений.

В нарушение этого апелляционный суд не дал оценки выводам суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения специалистов и соответствия предложенного конкурсным управляющим вознаграждения специалистам с учетом доводов заявителя об объемах выполненных и подлежащих выполнению специалистами услуг в процедуре банкротства и обычной стоимости такого рода услуг.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, оценить эти обстоятельства исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А56-91685/2019/з.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина