Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2024 г. N Ф07-14101/24 по делу N А56-61896/2016

04 декабря 2024 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Арустамяна А.М. представителя Осипова Б.С. (доверенность от 09.02.2022), от Дубко О.В. представителя Лопухиной М.В. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арустамяна Артура Михайловича, финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Дубко Оксана Владимировна 08.08.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Арустамяна А.М. в свою пользу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате алиментов в размере 40 498 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страхования группа", адрес: Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, помещение III, комната 4а, 4б, 5).

Определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 20.03.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.03.2024 и постановление от 20.06.2024, заявление Дубко О.В. либо оставить без рассмотрения, либо прекратить по нему производство.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки за неуплату алиментов подсудно суду общей юрисдикции, либо мировому судье.

В отзыве на кассационную жалобу Дубко О.В. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что задержка в выплате алиментов имела место по вине финансового управляющего, поскольку денежные средства из конкурсной массы были потрачены на оплату услуг привлеченного финансовым управляющим помощника Осиповой М.В. в обход требования об уплате алиментов Дубко О.В., то есть, с нарушением установленной очередности погашения платежей. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу N А56-117926/2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 рассмотрение дела было отложено на 28.11.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Дубко О.В. просила оставить постановление от 20.06.2024 без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 (вынесено в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2023, Арустамян А.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для применения ответственности послужило нарушение очередности погашения требования об уплате алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-887/2018-24 с Феоктистова С.Н. в пользу Дубко О.В., на двоих несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума для детей в городе Санкт-Петербурге на каждого ребенка с последующей индексацией, начиная с 27.09.2018 ежемесячно до достижения 18-летнего возраста.

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, принятым в обособленном споре N А56-61896/2016/разн.5,6 были разрешены разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества и указано, что требование Дубко О.В. об уплате алиментов подлежит погашению за счет 10% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении Арустамяна А.М. к субсидиарной ответственности установлено, что при наличии задолженности по выплате алиментов в размере 53 614 руб. 08 коп. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, были погашены текущие платежи, также относящиеся к первой очереди текущих платежей: 19.08.2021 имела место оплата услуг привлеченного специалиста по договору от 02.06.2021 за период с 02.06.2021 по 31.07.2021 в размере 98 333 руб. 33 коп. и за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о нарушении очередности погашения требований по выплате алиментов, поскольку к погашению задолженности финансовый управляющий приступил лишь 03.02.2022, тогда как денежные средства поступили на счет 02.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубко О.В. потребовала неустойку на сумму задолженности по уплате алиментов на основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) за период с 03.07.2021 по 03.02.2022 и с 04.08.2021 по 03.02.2022 (всего сумма долга - 257 569 руб. 72 коп., погашенная 03.02.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным уплачивать алименты, является должник Феоктистов С.Н., и к финансовому управляющему меры ответственности, предусмотренные Семейным Кодексом, не могут быть применены.

Кроме того, суд посчитал, что удержание алиментов могло иметь место лишь за счет доходов должника от трудовой деятельности, а за счет конкурсной массы подлежала осуществлению выплата алиментов в качестве погашения текущей задолженности наряду с иной текущей задолженностью. В данном случае, расчеты по уплате алиментов осуществлялись за счет суммы в размере 23 931 128 руб. 80 коп., поступившей от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в оплату предмета залога, который оставлен Банком за собой. При этом, расчеты по выплате алиментов произведены за счет 10% суммы, предназначенной для расчетов с кредиторами первой и второй очереди (2 393 112 руб. 88 коп.), тогда как за счет иных 10% выручки от реализации предмета залога, которые не выплачиваются залоговому кредитору, произведены выплаты не только на оплату алиментов, но и в погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе, связанных с реализацией предмета залога, уплаты вознаграждения финансового управляющего.

Дополнительно суд отметил, что требование об уплате алиментов имеет заявительный характер, и выплаты не могли иметь место до предъявления Дубко О.В. соответствующего требования.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд принял во внимание, что после признания его несостоятельным (банкротом), Феоктистов С.Н. не имел возможности производить самостоятельно отчисление на уплату алиментов, и допущенная просрочка имела место по вине финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя о применении в данном случае по аналогии положений статьи 109 СК РФ, отметив, что финансовый управляющий не обосновал наличия объективных препятствий для выплаты алиментов; факт нарушения очередности при осуществлении спорных выплат подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Суд указал, что проверил расчет и финансовым управляющим он не опровергнут.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотренная указанной нормой ответственность применяется к лицу, обязанному уплачивать алименты.

По условиям статей 80, 81 СК РФ, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, в частности, в виде уплаты алиментов, возлагается на родителей. То есть, субъектом обязанности по уплате алиментов является должник как сторона спорного правоотношения.

В то же время, в силу общих положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как отражено в пунктах 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после признания гражданина несостоятельным (банкротом), все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, в связи с признанием Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, исполнение обязанности должника об уплате алиментов за счет его имущества возложено на финансового управляющего, который и должен нести ответственность за нарушение этой обязанности.

Обязанность должника по уплате алиментов, как указано выше, установлена решением мирового судьи, а также принятым в деле о банкротстве определением о разрешении разногласий относительно порядка выплаты алиментов в пользу Дубко О.В., которые, вопреки выводам суда первой инстанции, должны было исполняться финансовым управляющим исходя из обязательной силы судебных актов, без предъявления Дубко О.В. дополнительных требований.

За период до момента, когда была допущена просрочка по выплате алиментов, соответствующие платежи совершались ранее утвержденными финансовым управляющими, из чего следует, что Арустамян А.М. не мог не знать об обязанности должника по уплате алиментов в пользу Дубко О.С.

Расчет неустойки финансовым управляющим не оспорен. На какие-либо объективные препятствия исполнения обязанности по уплате алиментов в период, за который начислена неустойка, финансовый управляющий не ссылается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по уплате неустойки за просрочку выплаты алиментов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамяна Артура Михайловича, финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев