Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. N Ф07-16290/24 по делу N А42-2300/2016

17 декабря 2024 г.

Дело N А42-2300/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Лельчука Александра Марковича (паспорт) и его представителя Чорного И.Н. (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лельчука Александра Марковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А42-2300-19/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу N А42-2300/2016, Лельчук Александр Маркович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением суда от 07.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении гражданина Лельчука А.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Бердник Э.В. 01.07.2022 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства: "MAZDA 6", VIN JMZGH12F701471280, 2011 г.в., гос. номер Х319М51 и "AUDI 8" VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682О51 (далее - Ауди).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Чорный Игорь Николаевич.

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022, определение от 30.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ответчика передать транспортные средства финансовому управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 постановление апелляционного суда от 06.11.2022 оставлено без изменения.

Лельчук А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.11.2022.

Определением от 02.09.2024 апелляционный суд возвратил заявление.

В кассационной жалобе Лельчук А.М. просит отменить определение от 02.09.2024.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку вновь открывшимся обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, установленные по делу N А42-6564/2024, а именно, что транспортные средства находились в неисправном состоянии.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Лельчука А.М. и Чорного И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании Лельчук А.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении от 22.11.2024 стороны в судебном заседании не поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Лельчук А.М. сослался на обстоятельства, установленные по делу N А42-6564/2024, а именно - отсутствие у Лельчука A.M. спорного Ауди.

Как полагает заявитель согласно пункту 4 акта приема-передачи от 30.05.2016 автомобиль легковой Ауди передается Чорному И.Н. в состоянии после ДТП (годные остатки), поскольку 24.06.2015 произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (далее - ТС) автомобиля легковой Ауди в городе Мурманске с тотальной гибелью ТС и превращением ТС в годные остатки. Таким образом, Ауди было тотально повреждено в 2015 году, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве, подлежало утилизации.

Кроме того, заявитель ссылается на судебное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.09.2020 по делу N 2-2890/2020 которым установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 02.09.2020 автомобиль легковой Ауди согласно отчету об оценке представлял собой только годные остатки ценой 349 262 руб., что не учтено в постановлении от 06.11.2022, которое фактически обязывает Лельчука А.М. передать финансовому управляющему автомобили в их техническом состоянии в 2022 году без учета неотделимых улучшений произведенных Чорным И.Н. в период владения с 2016 года, что нарушает права и законные интересы Чорного И.Н., а также положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чорный И.Н., в свою очередь, в суд кассационной инстанции представил сведения о личных затратах на капитальный ремонт Ауди и Мазда, однако этот вопрос не был предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Лельчука А.М. не отвечает требованиям статей 311 и 313 АПК РФ, подано с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса срока, в связи с чем возвратил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом не допускается использование данного механизма для возможности представления новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из пункта 21 Постановления N 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае Лельчук А.М. в обоснование заявления ссылается на, неотделимые улучшения произведенные за счет Чорного И.Н., которые имели место в период владения автомобилем Чорным И.Н. - с 2016 года, соответственно Чорный И.Н. явно не мог не знать об этом в период рассмотрения настоящего спора в суде, тем не менее, не заявил об этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на указанные обстоятельства ссылались как Лельчук А.М. так и Чорный И.Н. в суде кассационной инстанции еще в ноябре 2022 года при подаче кассационных жалоб на постановление от 06.11.2022.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что доказательства осуществления Чорным И.Н. расходов на капитальный ремонт Ауди не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно заключил, что приводимые в заявлении Лельчука А.М. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта, не опровергают обозначенной совокупности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 06.11.2022.

Также, обстоятельства, на которые ссылается Лельчук А.М., имели место в 2016 году. Согласно материалам электронного дела 21.11.2022 Лельчук А.М. в кассационной жалобе ссылался на оплату Чорным И.Н. восстановительного ремонта автомобиля и на наличие неотделимых улучшений, выполненных за счет средств нового владельца, однако, заявление о пересмотре постановления от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Лельчуком А.М. 28.08.2024.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, а заявление подано после истечения установленного законом срока, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление Лельчуку А.М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А42-2300-19/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лельчука Александра Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк