Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2025 г. N Ф07-17390/24 по делу N А56-90645/2020

24 января 2025 г.

Дело N А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "Леноблспецстрой" и конкурсного управляющего Когана Р.И. - Савченко Р.А. по доверенности от 24.10.2024, представителя Погодиной Н.М. - Мочалина А.М. по доверенности от 29.09.2023, представителя Сычева К.В. - Анютиной Ю.В. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодиной Натальи Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-90645/2020/сд.36,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562 (далее - Общество), конкурсный управляющий Коган Роман Игоревич обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по последовательному отчуждению должником земельного участка с жилым домом в пользу Погодиной Натальи Михайловны, Сычева Клима Владимировича, просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 с жилым домом.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 20.11.2023 в апелляционном порядке.

Определением от 12.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены определения от 20.11.2023, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, с учетом заявленных конкурсным управляющим и принятых судом уточнений, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Зеленина Алексея Валерьевича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Астафьева Дмитрия Олеговича и его финансового управляющего Рогулина Константина Сергеевича.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Погодиной Н.М. и Сычевым К.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу по мотиву тождественности обособленных споров N А56-90645/2020/сд.2 и N А56-90645/2020/сд.36.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе Погодина Н.М. просит отменить определение от 22.08.2024, производство по обособленному спору прекратить.

Податель кассационной жалобы настаивает на тождественности заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора и рассмотренного в деле N А56-90645/2022/сд.2, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял заявленные конкурсным управляющим уточнения.

В судебном заседании представитель Погодиной Н.М. и Сычева К.В. поддержали кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-90645/2020/сд.2 конкурсный управляющий оспаривал сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1814, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское г.п., пос. Александровка, дачное некоммерческое партнерство "Узорное":

- договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2021, заключенный должником и Погодиной Н.М.,

- договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2021, заключенный Погодиной Н.М. и Сычевым К.В.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.2, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2021 недействительным отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения оспаривает цепочку последовательно совершенных должником сделок, оформленных договорами от 02.06.2021 и 27.09.2021, а также записью о регистрации перехода права от 04.10.2023 N 47:01:1314001:4148-47/050/2023-3, просит применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сычева К.В. на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:4147, образованный в результате разделения земельного с кадастровым номером 47:01:1314001:1814; а также прекращения права собственности Зеленина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:4148, также образованный в результате разделения земельного с кадастровым номером 47:01:1314001:1814; Зеленин А.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, в настоящем споре как субъектный состав ответчиков (Погодина Н.М., Сычев К.В., Зеленин А.В.), так и предмет спора (оспорена цепочка, состоящая из трех сделок) отличается от состава лиц и предмета спора, рассмотренного судом в деле N А56-90645/2020/сд.2.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-90645/2020/сд.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погодиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец