Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6367/14 по делу N А40-150755/2012

город Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-150755/12-28-1456

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Матвей-сервис" (ООО "Матвей-сервис") - Кашанян К.Г. по дов. б/н от 30.10.12, Сацерян А.А. по дов. б/н от 20.06.14;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское - Терьян Я.Н. по дов. N 502 от 20.06.14; Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы - Данилова Е.П. по дов. N ИН-200/14 от 03.06.14; Муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Диалог" (МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог") - Архангельский П.Л. директор (постановление от 10.06.09 N 104-п "О назначении директора муниципального учреждения "Подростково-молодежный центр "Диалог" - л.д. 14 т. 9);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (ООО "Торг-Классик") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Матвей-сервис" (истца), Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы (ответчика) на решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Матвей-сервис" (ОГРН 1037739276728)

к Департаменту городского имущества города Москвы; Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское; Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы; МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог"

о признании незаконной реконструкции, об обязании устранить нарушение прав,

третье лицо: ООО "Торг-Классик"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матвей-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы; Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское; Управе района Очаково - Матвеевское города Москвы; МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании произведенных Управой района Очаково-Матвеевское в здании, расположенного по адресу город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, ремонтно-строительных работ незаконной реконструкцией;

- об обязании ответчиков в трехмесячный срок с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав истца путем приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее на дату нарушения прав истца, а именно: демонтировать кирпичные перегородки (заложенные проемы выходов) из комнаты N 1 помещения Ia в подвале расположенных по адресу город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещение I и из комнаты N 1 помещения IIIa на 1 этаже по указанному адресу, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa;

- об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный вход из помещений, принадлежащих ООО "Матвей-сервис", в здании, в том числе из комнат N 1 и N35 помещения Ia в подвале, расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещения I, из комнаты N 1 помещения IIIа на 1 этаже по указанному адресу в коридор - комнату N 7 помещения IIIa и выход из комнаты N 7 помещения IIIa во двор здания;

- об обязании ответчиков восстановить в рабочем состоянии грузовой лифт и разгрузочную эстакаду в здании, расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к.1;

- об обязании ответчиков заложить вырытый перед фасадом здания спуск (приямок), расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 (комната без номера помещения I - выход из комнаты 24 помещения I в подвале на улицу);

- об обязании ответчиков восстановить нарушенные системы пожарной и охранной сигнализации помещений ООО "Матвей-сервис" и телефонной связи помещений ООО "Матвей-сервис" в ходе ремонтных работ по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1.

Решением суда от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования в части обязания Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское и Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы демонтировать кирпичные перегородки (заложенные проемы выходов) из комнаты N 1 помещения Ia в подвале, расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещение I и из комнаты N 1 помещения IIIa на 1 этаже здания, расположенного по указанному адресу, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150755/12-28-1456 было изменено. Суд обязал Администрацию муниципального округа Очаково-Матвеевское и Управу района Очаково-Матвеевское города Москвы обеспечить беспрепятственный выход ООО "Матвей-сервис" из коридора - комнаты N 7 помещения IIIa первого этажа здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 во двор. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Также суд взыскал с Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы в пользу ООО "Матвей-сервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов было отказано.

По делу N А40-150755/12-28-1456 поступили две кассационные жалобы от истца - ООО "Матвей-сервис" и от ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Истец (ООО "Матвей-сервис") в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы) в своей кассационной жалобе просит изменить постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы в пользу ООО "Матвей-сервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., снизить размер суммы, присужденной к взысканию с Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы до 7 500 руб., отменить решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы в пользу ООО "Матвей-сервис" государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "Торг-Классик", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Матвей-сервис" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы (вх. N КГ-А40/7539-14-Д3 от 19 июня 2014 года). Поскольку к отзыву истец - ООО "Матвей-сервис" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца ООО "Матвей-сервис" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали относительно доводов кассационной жалобы ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, считая, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы. Пояснили, что отозвали ходатайство о проведении судебной экспертизы (определение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по экономическим соображениям.

Представители ответчиков - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, возражали относительно доводов кассационной жалобы истца - ООО "Матвей-сервис". Представитель ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что информацию о стоимости юридических услуг в городе Москве в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. Представитель ответчика - Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское обратил внимание на то, что самостоятельно кассационную жалобу на обжалуемый судебный акт в части взыскания с них судебных расходов в размере 25 000 руб. Ответчик не подавал, но кассационную жалобу ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы о взыскании с нее судебных расходов в размере 7 500 руб. (а не в размере 25 000 руб.) поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва на кассационную жалобу ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Матвей-сервис" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам. Истец - ООО "Матвей-сервис" указывает также на то, что для правильного разрешения спора назначение судебной экспертизы не требовалось, учитывая то, что истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста от 30 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно указал на то, что спорные ремонтные работы, были осуществлены в соответствии с разработанным проектом, сметными материалами и поэтому довод истца - ООО "Матвей-сервис" о том, что в помещениях проводится незаконная реконструкция, материалами дела подтвержден не был. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что заключение специалиста, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр" было проведено по инициативе ООО "Матвей-Сервис", выполнено вне рамок судебного разбирательства, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, определением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения которой истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2013 года. Замечания относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавались. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы обжалует постановление суда апелляционной инстанций лишь в части распределения судебных расходов, то суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Довод заявителя кассационной жалобы (Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы) о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок распределения судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в части и взыскал с Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское в пользу ООО "Матвей-сервис" по 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из конституционно-правового смысла указанных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принял во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (исковые требования были удовлетворены в части) и судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07 (по вопросу о том, что суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего на момент вынесения обжалуемого судебного акта) отметил, что истребуемая истцом - ООО "Матвей-сервис" сумма в размере 15 000 руб. (за проведение исследования до подачи искового заявления в суд, которое не было положено в основу судебного акта) может быть признана судебными издержками по настоящему делу N А40-150755/12-28-1456, лишь в том случае, если экспертиза назначалась арбитражным судом в порядке предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, исходя из положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы за проведение экспертного исследования, которое было проведено до возбуждения дела в арбитражном суде, не может относиться к судебным расходам по настоящему делу N А40-150755/12-28-1456.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в настоящее время).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы в пользу ООО "Матвей-сервис" расходов по уплате государственной пошлины (по 2 000 руб. с каждого) правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчиков - Администрацию муниципального округа Очаково-Матвеевское, Управу района Очаково-Матвеевское города Москвы была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу - ООО "Матвей-сервис" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Матвей-сервис", Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции (который изменил решение суда первой инстанции) не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Матвей-сервис", Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Матвей-сервис", Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы (ответчика) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 4 подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150755/12-28-1456 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матвей-сервис", Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников