Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-6133/14 по делу N А40-69178/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-69178/13-136-655

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сыромятникова Вадима Ювенальевича (Сыромятников В.Ю.) - Корчажкин С.В. по дов. 52 АА 1517679 от 24.09.13 (N в реестре 3-3439);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ" (ООО ФИРМА "РУСЛАТ") - Никитин А.Е. по дов. б/н от 24.01.14; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Подгорный П.А. по дов. N 07-16/061401 от 23.05.14;

от третьих лиц: Никитиной Инны Ювенальевны (Никитина И.Ю.) - лично, по паспорту; Никитина Артема Евгеньевича (Никитин А.Е.) - лично, по паспорту;

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (ответчика), Никитина А.Е. (третьего лица)

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Сыромятникова В.Ю.

к ООО ФИРМА "РУСЛАТ", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

об оспаривании решений общего собрания участников общества, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества, о признании недействительными решений регистрирующего (налогового) органа,

третье лицо: Никитина И.Ю., Никитин А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "РУСЛАТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в котором просил признать недействительными (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- решений общего собрания участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 03 апреля 2013 года, оформленных протоколом N 6 от 03 апреля 2013 года;

- изменений, внесенных в устав ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 03 апреля 2013 года;

- решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 134180А от 23 апреля 2013 года, N 134183А от 23 марта 2013 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи за государственными регистрационными номерами (ГРН) 81377464667631, 8137746467664.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69178/13-136-655 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69178/13-136-655 было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

По делу N А40-69178/13-136-655 поступили две кассационные жалобы от ответчика - ООО ФИРМА "РУСЛАТ" и третьего лица - Никитина А.Е., в которых ответчик - ООО ФИРМА "РУСЛАТ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а третье лицо - Никитин А.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Сыромятникова В.Ю., поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7266-14-Д1 от 17 июня 2014 года). В судебном заседании представитель истца - Сыромятникова В.Ю. представил подлинный экземпляр отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомленями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Третье лицо - Никитин А.Е., являющийся также представителем ответчика - ООО ФИРМА "РУСЛАТ", а также третье лицо - Никитина И.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах в части требований к регистрирующему органу.

Представитель истца - Сыромятникова В.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав третьих лиц, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Участниками ООО ФИРМА "РУСЛАТ" являются Сыромятников В.Ю. (с долей участия 51%) и Никитина И.Ю. (с долей участия в размере 49%).

03 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участником и третьим лицом; о распределении долей в уставном капитале ООО ФИРМА "РУСЛАТ" в связи с принятием в состав участников третьего лица и внесения им вклада, а также внесения дополнительного вклада участником общества; о внесении изменений в учредительные документы ООО ФИРМА "РУСЛАТ", связанных с увеличением уставного капитала общества; об утверждении изменений N 2 к уставу ООО ФИРМА "РУСЛАТ".

Данные решения были оформлены протоколом N 6 от 03 апреля 2013 года.

На основании решений, принятых общим собранием участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" 03 апреля 2013 года, по решению Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записями за ГРН 8137746467664 и 81377464667631.

Сыромятников В.Ю., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых 03 апреля 2013 года на общем собрании участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" ссылался на то, что кроме вопросов, содержащихся в его требовании о созыве общего собрания, никакие другие вопросы, в том числе вопросы об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников общества о внесении ими дополнительных вкладов, увеличении номинальной стоимости долей участников общества, о внесении изменений в устав общества, об утверждении изменения N 2 к уставу и регистрации изменений в регистрирующем органе, на указанном собрании не обсуждались, и никаких решений по ним на общем собрании не принималось. Сыромятников В.Ю. также указал на то, что не был извещен и не извещался ответчиком об изменении повестки дня общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что он не был извещен обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ООО ФИРМА "РУСЛАТ", рассмотренных и оформленных протоколом общего собрания акционеров ООО ФИРМА "РУСЛАТ" N 6 от 03 апреля 2013 года (то есть то, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не был надлежащим образом извещен обо всех вопросах, включенных в повестку дня спорного годового общего собрания акционеров). При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что лично истец уведомлений о созыве общего собрания, об изменении повестки дня и о включении дополнительных вопросов, идущих вразрез поставленным истцом вопросам и влекущих "размыв" доли истца не получал. Также суд апелляционной инстанции учел, что Корчажкин С.В. как представитель истца произвел запись в листе регистрации о том, что собрание проводится именно по требованию о проведении внеочередного общего собрания Сыромятникова В.Ю. от 28 января 2013 года, то есть по вопросам, изложенным в требовании истца. Поэтому иное, как указал суд апелляционной инстанции, а именно голосование Корчажкина С.В. (как представителя истца) по спорным вопросам, не было доказано ни обществом, ни третьими лицами. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что фактически, третьими лицами по делу вопреки воле и интересам истца - было произведено перераспределение корпоративного контроля в свою пользу (при наличии их заинтересованности в уменьшении доли истца ниже уровня 50 %), законность которого не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, каковым не может быть признан оформленный и подписанный ими же протокол N 6 от 03 апреля 2013 года.

Требование о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, как правомерно указал суд апелляционной инстанции также подлежит удовлетворению, поскольку оно было принято на основании решений общего собрания ООО ФИРМА "РУСЛАТ", являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО ФИРМА "РУСЛАТ") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания обо всех вопросах, включенных в повестку дня данного общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика - ООО ФИРМА "РУСЛАТ" и третьего лица - Никитина А.Е., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб ответчика - ООО ФИРМА "РУСЛАТ" и третьего лица - Никитина А.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационным жалобам ответчика - ООО ФИРМА "РУСЛАТ" и третьего лица - Никитина А.Е. документы, обозначенные в приложении к кассационным жалобам под N 3 подлежат возврату ответчику и третьему лицу поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69178/13-136-655 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ", Никитина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников