Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-11855/13 по делу N А40-136192/2012

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-136192/12-145-636

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мосенцова Н.Е., доверенность от 24.12.2013,

от третьего лица - Мосенцова Н.Е., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Музхиной С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, г.Москва)

к Министерству финансов РФ и Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва),

третьи лица: Московская областная таможня, Управление федерального казначейства по г.Москве о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, Федеральной таможенной службы России судебных издержек.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" взысканы убытки в размере 90 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе к Министерству Финансов РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, Федеральная таможенная служба России, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2011 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товаров N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011, предъявленное ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к исполнению до 09.12.2011.

На основании постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 5-53/12 ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" 20.03.2012 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением Московского областного суда, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражным судом города Москвы 13.07.2012 принято решение по делу N А40-32715/12-148-309 по заявлению ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" о признании ненормативных правовых актов недействительными, в соответствии с которым решение Московской областной таможни N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011, признаны недействительными. Данное решение 14.08.2012 вступило в законную силу.

Установив, что принятые таможенным органом решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области 17.08.2012 принял решение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" сослалось на то, что между ним и Московским адвокатским бюро "Мельников, Кононенко и партнеры" были заключены договор N 04 от 20.02.2012 и дополнительные соглашения на оказание юридической помощи, а также договор N 23 от 04.09.2012 на представление интересов в Арбитражном суде городе Москвы.

Общая сумма оплаченных услуг по дополнительным соглашениям к Договору, связанных с представлением интересов заявителя в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, составила 90 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены представленными в дело счетом на оплату N 28 от 09.10.2012 и платежным поручением N 612 от 10.10.2012 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суды установили, что нарушение прав заявителя должностными лицами таможни установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями таможни.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды определили, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФТС России, заявленные требования о взыскании с ФТС России убытков в размере 90 000 руб. на оплату труда адвоката заявителем подтверждены.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг Московского адвокатского бюро "Мельников, Кононенко и партнеры", суды не согласились с доводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела, и удовлетворили данное требование частично - на сумму 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136192/12-145-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха