Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2419/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-136192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-136192/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-636)

по заявлению ООО "Профлоджистик-ТБ" (ОГРН 1107746375648, 121087, Москва, Багратионовский пр., д.7, стр.1)

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9); Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: 1) Управление федерального казначейства по г. Москве (115191, Москва, ул. 3-я Рощинская, д.3, стр.1), 2) Московская областная таможня (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о взыскании судебных издержек

при участии:

от заявителя:	Герцев О.И., по дов. от 15.01.2014
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Тышковский Р.В., по дов. от 24.12.2013 2)Тышковский Р.В., по дов. от 09.01.2014 N 03-17/6

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России с учетом уточнения о взыскании с ФТС России судебных издержек по делам об административном правонарушении N 5-53/12, N 22А-791/12, N 5-226/12 в размере 90 000 руб. и судебные издержки за рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 30 000 руб.

Решением от 21.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" убытки в размере 90 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе к Министерству Финансов РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, ФТС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В декабре 2011 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товаров N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011, предъявленное ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к исполнению до 09.12.2011.

20.03.2012 на основании постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 5-53/12 заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное постановление решением Московского областного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13.07.2012 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-32715/12-148-309 по заявлению ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" о признании ненормативных правовых актов недействительными. В соответствии, с которым решение Московской областной таможни N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011, признаны недействительными.

Данное решение арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 14.08.2012.

Так как, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что принятые таможенным органом решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Подольский городской суд Московской области 17.08.2012 принял решение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" и Московским адвокатским бюро "Мельников, Кононенко и партнеры" были заключены договор N 04 от 20.02.2012 и дополнительные соглашения на оказание юридической помощи, а также договор N 23 от 04.09.2012 на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Общая сумма оплаченных услуг по дополнительным соглашениям к Договору, связанных с представлением интересов заявителя в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, составляет 90 000,00 руб.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: счет на оплату N 28 от 09.10.2012, платежное поручение N 612 от 10.10.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, нарушение прав заявителя должностными лицами таможни установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями таможни.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В частности пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, государственного органа, должностные лица которого совершили действия, заявленные как незаконные.

В отношениях связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) по средствам представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично - правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФТС России, заявленные требования о взыскании с ФТС России убытков в размере 90 000 руб. на оплату труда адвоката заявителем подтверждены и удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-136192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин