Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-12625/2010 по делу N А40-30851/2010

г. Москва

N КГ-А40/13846-10

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-30851/10-155-252

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Киселева Е.В., дов. от 07.10.2009 г. N 12-08-1652/9

от ООО "Мираж-Авто" - Колесник М.С., дов. от 28.07.2010 г. б/н

от ТБТИ N 1 - неявка, извещено

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мираж-Авто"

на решение от 15 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и постановление от 23 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Префектуры ЮЗАО г. Москвы

о признании постройки самовольной и сносе

к ООО "Мираж-Авто"

третье лицо: ТБТИ N 1

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" (далее - ООО "Мираж-Авто") о признании самовольной постройкой помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ак.Пилюгина, д. 3: помещения пристройки 2 этажа согласно документам БТИ (комната 17 - 51,1 кв.м., комната 18 - 16,1 кв.м., комната 19 - 9,8 кв.м., комната 20 - 13,0 кв.м., комната 21 - 3,1 кв.м.), итого по помещениям 2 этажа 93,1 кв.м.; помещения V надстроенного 3 этажа согласно документам БТИ (комната 1 - 17,1 кв.м., комната 2 - 13,6 кв.м., комната 3 - 26,1 кв.м., комната 4 - 2,5 кв.м., комната 5 - 3,4 кв.м., комната 6 - 32,7 кв.м., комната 7 - 17,8 кв.м., комната 8 - 41,1 кв.м., комната 9 - 2,5 кв.м., комната 10 - 2,5 кв.м., комната 11 - 24,6 кв.м., комната А - 12,0 кв.м.), итого по помещениям 3 этажа 195,9 кв.м.; и об обязании ответчика, осуществившего возведение указанного объекта, осуществить снос своими силами и (или) за свой счет указанной самовольной постройки. В случае неисполнения ООО "Мираж-Авто" решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект создан в отсутствие необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное бюро технической инвентаризации N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N А40-30851/10-155-252, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22261/2010-ГК, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Суды исходили из того, что ООО "Мираж-Авто" разрешение на строительство спорного объекта по указанному выше адресу получено не было, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует, доказательств отведения земельного участка под строительство пристройки ко 2-му этажу и надстройки 3-го этажа здания судам не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что допущенные судом первой инстанции технические опечатки при изготовлении текста резолютивной части решения суда подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Мираж-Авто" подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2010 г. отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно - несоблюдение принципов арбитражного судопроизводства, таких как, принцип равноправия сторон и состязательность (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ООО "Мираж-Авто" доводы и требования своей жалобы поддержал.

Представитель истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что спорные помещения являются пристройкой и надстройкой здания площадью 891,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 3, принадлежащего ООО "Мираж-Авто" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на спорные строения зарегистрировано за ООО "Мираж-Авто" и оно находится в фактическом владении этого общества.

Однако, удовлетворяя требование истца о сносе самовольной пристройки и надстройки, и, возлагая обязанность по ее демонтажу на ответчика - ООО "Мираж-Авто", судами не выяснялся вопрос о возможной реорганизации лица, заключившего договор аренды земельного участка - Индивидуального частного предприятия "МИРАЖ" в ООО "Мираж-Авто".

Судами также не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, тогда как в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 29.09.2007 г. N М-06-009958, предметом которого является земельный участок N 06/01/02619 площадью 420 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, напротив вл. 26, предоставляемый в аренду под размещение автомоечного поста с комплексом услуг на срок 25 лет, заключенный между Московским земельным комитетом (Москомзем) (Арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием "МИРАЖ" (Арендатор) на основании распоряжения префекта Юго-Западного округа от 25.08.1997 г. N 828-РП.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 24).

Таким образом, в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

То есть, по настоящему делу суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в части признания самовольной постройкой спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 3, и обязания ответчика осуществить снос своими силами и (или) за свой счет указанной самовольной постройки, признал, при этом, право собственности города Москвы на самовольно возведенные нежилые помещения по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 12-А, стр. 1 общей площадью 142,6 кв.м. самовольной постройкой, а именно 1 этаж: помещение I ком. 7, 8, 10, 11; помещение II ком.1: помещение III ком. 1, 2, что является недопустимым.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 179 АПК РФ является неправильной, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции не может быть исправлена в порядке указанной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки (в том числе, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка); установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе, при наличии соответствующих документов, установить, была ли осуществлена реорганизация ИЧП "МИРАЖ" в ООО "Мираж-Авто"); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. по делу N А40-30851/10-155-252 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников