Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-12625/10 по делу N А40-30851/2010

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-30851/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" - Селиверстова Л.П. по дов. от 20.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Запад" - Селиверстова Л.П. по дов. от 20.06.2013,

от третьих лиц: Территориального бюро технической инвентаризации N 1 - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф. по дов. от 27.12.2013,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сан" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Запад"

о признании части здания самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Территориальное бюро технической инвентаризации N 1, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сан",

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" (далее - ответчик, ООО "Мираж-Авто") с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании части здания самовольной постройкой, а именно: помещения пристройки 2 этажа согласно документам БТИ (комната 17 - 51,1 кв.м., комната 18 - 16,1 кв.м., комната 19 - 9,8 кв.м., комната 20 - 13,0 кв.м., комната 21 - 3,1 кв.м.), итого по помещениям 2 этажа 93,1 кв.м; помещения V надстроенного 3 этажа согласно документам БТИ (комната 1 - 17,1 кв.м., комната 2 - 13,6 кв.м., комната 3 - 26,1 кв.м., комната 4 - 2,5 кв.м., комната 5 - 3,4 кв.м., комната 6 - 32,7 кв.м., комната 7 - 17,8 кв.м., комната 8 - 41,1 кв.м., комната 9 - 2,5 кв.м., комната 10 - 2,5 кв.м., комната 11 - 24,6 кв.м., комната А - 12,0 кв.м.), итого по помещениям 3 этажа 195,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, обязании снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, состоящую из указанных помещений площадью 586,1 кв.м., созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки третьего этажа с предоставлением истцу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, права осуществить снос указанных помещений, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное бюро технической инвентаризации N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о реорганизации лица, заключившего договор аренды земельного участка - Индивидуального частного предприятия "МИРАЖ" в ООО "Мираж-Авто", решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также, принимая во внимание, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить, кто является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сан".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мираж-Авто" к Префектуре о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 3, - помещения пристройки 2 этажа согласно документам БТИ (комната 17 - 51,1 кв.м., комната 18 - 16,! Кв.м., комната 19 - 9,8 кв.м., комната 20 - 13,0 кв.м., комната 21 - 3,1 кв.м.), помещения надстроенного 3 этажа согласно документам БТИ (комната 1 - 17,1 кв.м., комната 2 - 13,6 кв.м., комната 3- 26,1 кв.м., комната 4 - 2,5 кв.м., комната 5 - 3,4 кв.м., комната 6 - 32,7 кв.м., комната 7 - 17,8 кв.м., комната 8 - 41,1 кв.м., комната 9 - 2,5 кв.м., комната 10 - 2,5 кв.м., комната 11 - 24,6 кв.м., комната А -12,0 кв.м.

Протокольным определением 18 апреля 2013 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, согласно которым истец просил: признать самовольными постройками помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.3: помещения пристройки 1 этажа (согласно документам БТИ): комната II (б) - 167,5 кв.м., помещения IV пристройки 2 этажа (согласно документам БТИ): комната 17 - 51,1 кв.м., комната 18 - 16,1 кв.м., комната 19 - 9,8 кв.м., комната 20 - 13,0 кв.м., комната 21 - 3,1 кв.м., итого: помещения 2 этажа 93,1 кв.м., помещения V надстройки 3 этажа (согласно документам БТИ): комната 1- 31,4 кв.м., комната 3 - 26,1 кв.м., комната 4 - 2,5 кв.м., комната 5 - 3,4 кв.м., комната 6 - 32,7 кв.м., комната 7 - 17,8 кв.м., комната 8 - 41,1 кв.м., комната 9 - 2,5 кв.м., комната 10 - 2,5 кв.м., комната 11- 24,6 кв.м., комната А - 11,0 кв.м., комната А1 - 2,4 кв.м., итого: помещения 3 этажа 198,0 кв.м., общая площадь построек 458,6 кв.м. и обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек общей площадью 458,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д.3, своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, и предоставить право Префектуре по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольных построек общей площадью 458,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Ак. Пилюгина, д.3, с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу самовольных строений.

Определением суда от 11 июля 2013 года в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО "Запад".

Определением суда от 25 июля 2013 года произведена замена третьего лица по делу - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Указанным определением принят отказ ООО "Мираж-Авто" от встречного иска к Префектуре. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Префектура указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской, положения пунктов 1, 7 статьи 51, пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорные нежилые помещения объекта созданы без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровья граждан, соответственно, спорные помещения объекта обладают всеми тремя признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необоснованности заявленного иска в связи с отсутствием у Префектуры специальных полномочий для предъявления иска о сносе спорного объекта является ошибочным, поскольку полномочия Префектуры определены постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а также постановлениями Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". При этом существование спорных самовольно возведенных помещений, о сносе которых заявлен иск, нарушает законные интересы территориального органа исполнительной власти города Москвы в публично-правовой сфере, как органа исполнительной власти, специально уполномоченного на пресечение самовольного строительства как правонарушения в сфере градостроительного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы Префектуры.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), и ИЧП "Мираж" (правопредшественником ООО "Мираж-Авто" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.1997 N М-06-009958, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 25 лет земельный участок площадью 420 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, под размещения автомоечного поста с комплексом услуг.

На указанном предоставленном в аренду земельном участке ООО "Мираж-Авто" возвело в 2004 году постройку автомоечного поста сначала 2-х этажей, затем - пристройку к первому и второму этажам и надстройку третьего этажа.

Спорные помещения являются пристройкой и надстройкой здания площадью 891,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 3, принадлежавшего ООО "Мираж-Авто" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004). Спорное здание является 3-х этажным, с подвалом.

Впоследствии в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на объект от ООО "Мираж-Авто" к ООО "Запад".

Исковые требования о сносе пристройки и надстройки, как самовольно возведенных, мотивированы тем, что в результате неправомерно произведенного строительства увеличилась общая площадь помещений постройки, а также высота данной постройки, при этом строительство осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы, как собственника земельного участка, на котором расположена данная постройка, и без получения необходимых в соответствии с градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик как собственник здания, строений, сооружений имеет исключительное право на земельный участок под принадлежащими объектами и оформление на земельный участок договора аренды. Возведение (реконструкция) спорного объекта не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на иск о сносе самовольной постройки, направленный в защиту охраняемых публичным законодательством прав и интересов, институт исковой давности не распространяется, по настоящему делу иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение здания, о сносе которого заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а нарушенное право должно быть восстановлено в результате применения соответствующего способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Учитывая проведенную реконструкцию здания, суд кассационной инстанции признает, что удовлетворение предъявленного истцом требования, по существу, представляет собой требование о сносе самовольной постройки только в части, что не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом о сносе всего объекта не заявлялось, и в указанной части исковые требования истцом не уточнялись.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав и не может быть признан надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами установлено, что спорный объект возведен (реконструирован) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходим для эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертного исследования от 07.08.2013, составленным экспертом ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела также представлены доказательства выполнения всех работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций здания в текущем техническом состоянии, а также судами установлено, что реконструкция спорного объекта не привела к изменению категории и целевого назначения арендуемого земельного участка, а довод истца о том, что спорный объект расположен частично на земельном участке за границами арендуемого земельного участка, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Согласно результатам проведенного Управлением Росреестра по Москве 30.10.2012 обследования, отраженным в соответствующем Акте, межевые знаки границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 29.09.1997 N М-06-009958, совпадают с углами капитальных сооружений и присутствуют в полном объеме.

Установив, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, а также те обстоятельства, что истец фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на требование истца по настоящему делу о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что с момента реконструкции в 2006 году спорного здания (о которой истцу, как органу исполнительной власти, на который возложена обязанность по пресечению самовольного строительства в ЮЗАО города Москвы, должно было быть известно с момента начала выполнения работ по данной реконструкции), до момента предъявления настоящего иска в арбитражный суд прошло более трех лет, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-30851/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова