Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-35316/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-30851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-30851/2010, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО "Мираж-Авто", ООО "Запад"

третьи лица: ТБТИ N 1, 2, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России", ООО "Группа компаний "Сан"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца Грачева М.А. по доверенности от 05.06.2012

от ответчиков:

ООО "Мираж-Авто" Селиверстова Л.П. по доверенности от 20.06.2013

ООО "Запад" Селиверстова Л.П. по доверенности от 20.06.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мираж-Авто" о признании часть здания самовольной постройкой, а именно: помещения пристройки 2 этажа согласно документам БТИ (комната 17-51,1 кв. м, комната 18-16,1 кв. м, комната 19-9,8кв.м, комната 20-13,0кв.м, комната 21-3,1кв.м), итого по помещениям 2 этажа 93,1 кв. м; помещения V надстроенного 3 этажа согласно документам БТИ (комната 1 - 17,1 кв. м, комната 2 -кв. м, комната 3 - 26,1 кв. м, комната 4 - 2,5 кв. м, комната 5 - 3,4 кв. м, комната 6 -кв. м, комната 7 - 17,8 кв. м, комната 8-41,1 кв. м, комната 9 - 2,5 кв. м, комната 10-2,5 кв. м, комната 11 - 24,6 кв. м, комната А - 12,0 кв. м), итого по помещениям 3 этажа 195,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3 и обязании Ответчиков снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, состоящую из указанных помещений площадью 586,1кв.м., созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки третьего этажа с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, права самому осуществить снос указанных помещений, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 23.12.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мираж-Авто", ООО "Запад" о признании части здания самовольной постройкой, а именно: помещения пристройки 1 этажа (согласно документам БТИ): комната II (б) - 167,5 кв.м., помещения IV пристройки 2 этажа (согласно документам БТИ): комната 17 - 51,1 кв.м., комната 18 - 16,1 кв.м., комната 19 - 9,8 кв.м., комната 20 - 13,0 кв.м., комната 21 - 3,1 кв.м., итого: помещения 2 этажа 93,1 кв.м., помещения V надстройки 3 этажа (согласно документам БТИ): комната 1- 31,4 кв.м., комната 3 - 26,1 кв.м., комната 4 - 2,5 кв.м., комната 5 - 3,4 кв.м., комната 6 - 32,7 кв.м., комната 7 - 17,8 кв.м., комната 8 - 41,1 кв.м., комната 9 - 2,5 кв.м., комната 10 - 2,5 кв.м., комната 11- 24,6 кв.м., комната А -11,0 кв.м., комната А1 - 2,4 кв.м., итого: помещения 3 этажа 198,0 кв.м., общая площадь построек 458,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3 и обязании Ответчиков снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, состоящую из указанных помещений площадью 458,6кв.м., созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки третьего этажа с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 30 дней, права самому осуществить снос указанных помещений, с последующим отнесением расходов на должника.

Иск мотивирован тем, что к 2-х этажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, 1-й Ответчик самовольно осуществил реконструкцию здания и надстроил третий этаж, в результате чего общая площадь помещений здания увеличилась, также увеличилась высота данного здания; после чего данное здание было продано 2-му Ответчику, который в настоящее время является его владельцем.

Решением от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчиков заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, о сносе части помещений которого как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "Мираж-Авто" к ООО "Запад".

Данное здание является 3-х этажным, с подвалом; пристройка и надстройка 3-го этажа выполнена в 2004 г.

Истец требует снести пристройку к 1-му и 2-му этажам и надстройку третьего этажа применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку ее строительство, в результате которого общая площадь помещений постройки увеличилась, также увеличилась высота данной постройки, осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположена данная постройка, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

Однако из всех указанных органов только Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, вправе как заключать от имени города Москвы гражданско-правовые сделки о передаче находящихся в собственности города Москвы земельных участков в пользование иным лицам, в т.ч. под застройку, так и осуществлять и защищать права города Москвы, нарушенные самовольным строительством, в частно-правовых отношениях, а именно: когда самовольная постройка нарушает гражданские права города Москвы как собственника земельного участка в силу того, что земельный участок для создания на нем объекта недвижимости не предоставлялся, и собственник земельного участка ни предварительного согласия на предоставление его в пользование под застройку объектом недвижимости, ни последующего согласия на предоставление его в пользование под эксплуатацию объекта недвижимости не давал.

Все остальные вышеперечисленные органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе от имени города Москвы предъявлять иски о сносе самовольной постройки в публично-правовых отношениях в защиту прав и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством.

Обоснованность требования органов, осуществляющих посредством иска о сносе самовольной постройки защиту публичных интересов, не зависит от правовой позиции по данному вопросу собственника земельного участка.

На иск о сносе самовольной постройки, направленный в защиту охраняемых публичным законодательством прав и интересов, институт исковой давности не распространяется.

Как на момент осуществления пристройки и надстройки, так и на момент предъявления иска по настоящему делу, земельным участком, на котором расположено реконструированное здание, на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

29.09.1997 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ИЧП "Мираж" (правопредшественник Общества "Мираж-Авто" (арендатор) заключен Договор аренды от 29.09.1997 N М-06-009958, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 25 лет земельный участок площадью 420кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, под размещения автомоечного поста с комплексом услуг.

На указанном предоставленном в аренду земельном участке Общества "Мираж-Авто" в 200г. возвело в 2004 г. постройку автомоечного поста сначала 2-этажей, затем - пристройку к 1-ому и 2-ому этажу и надстройку третьего этажа.

При таких обстоятельствах требование о сносе пристройки и надстройки данного здания как самовольной постройки не может быть удовлетворено лишь на том основании, что оно построено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

По настоящему делу требование о сносе самовольной постройки заявлено Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 Земельного кодекса РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII Земельного кодекса РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Следовательно, по настоящему делу иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса РФ отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

Однако по настоящему делу здание, о сносе части которого заявлен иск:

- не нарушает и не создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан, - что подтверждается Актом исследования от 07.08.2013 ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, из которого следует устранение выявленных нарушений, установленных экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.35 том 5, л.д.112-141 том 8,);

- создана на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования;

- не нарушает режим охраны соответствующей территории, в т.ч. охраны объектов культурного наследия.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, того, что спорный объект расположен частично на земельном участке за границами арендуемого земельного участка, в подтверждение чего представлен Акт обследования Госинспекции по недвижимости от 18.11.2013, которым установлено, что трехэтажное здание автомоечного поста возведено со смещением относительно границ земельного участка, предоставленного по Договору от 29.09.1997 N М-06-009958; площадь земельного участка, занятого трехэтажным зданием и используемого за границами землеотвода, составляет 350кв.м, не доказано. Из Акта обмера площади земельного участка невозможно установить, какая часть спорного объекта размещена за границами арендуемого земельного участка.

Обследованием, проведенным Управлением Росреестра по Москве 30.10.2012, результаты которого отражены в Акте, установлено, что межевые знаки границ земельного участка, предоставленного по Договору от 29.09.1997 N М-06-009958, совпадают с углами капитальных сооружений и присутствуют в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение здания, о сносе которого заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-30851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова