Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6219/14 по делу N А40-36234/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-36234/13-150-345

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сэльма" - Способина В.О., доверенность от 11.03.2013 г. сроком на 3 года, Амирбекова М.М., доверенность от 11.03.2013 г. сроком на 3 года,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность N 33-Д-927/13 от 27.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэльма" (ОГРН 1027700070771, ИНН 7710342065)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании незаконными действий, признании права вносить в 2013 году арендную плату за пользование земельным участком, в размере, исчисляемом по ставке в 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка и обязании произвести перерасчет арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэльма" (далее - ООО "Сэльма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- о признании незаконными действий Департамента по повышению размера арендной платы в 2013 году до суммы 2 715 198 руб. 39 коп.;

- о признании права истца вносить в 2013 году арендную плату за пользование земельным участком по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021 в размере 905 066 руб. 13 коп., исчисляемом по ставке 0,5% кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП_", а также с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N741-ПП "О внесении изменений в Постановление правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП");

- об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца и произвести перерасчет арендной платы, взимаемой в 2013 году, исходя из ставки в 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП_"), в подтверждение чего выдать истцу новое уведомление об изменении (введении) ставки арендной платы в 2013 году.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,424,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком при расчете арендных платежей применяется ставка арендной платы, не соответствующая нормативным актам, поскольку на арендуемом земельном участке расположено здание, которое принадлежит истцу на праве собственности и используется под бани с залами общего пользования, в связи с чем ставка должна быть 0,5% кадастровой стоимости, а не применяемой Департаментом 1,5%.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд признал право истца вносить арендную плату в 2013 году по заключенному сторонами договору аренды от 13.11.2006 г. N М-01-032021 по ставке 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ООО "Сэльма".

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Департаментом ошибочно определена подлежащая применению ставка арендной платы, поскольку общество использует участок для эксплуатации бань, имеющих залы общего пользования, для которых согласно пункту 5.6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5%.

В отношении требования о признании незаконными действий Департамента, суд указал на то, что уведомление об изменении ставок не является действием или ненормативным актом государственного органа, отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре.

Требование о понуждении произвести перерасчет суд счел не подлежащим удовлетворению, так как условиями договора аренды такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами в части удовлетворения иска, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, в иске полностью отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ставка арендной платы в 1,5% от кадастровой стоимости была определена по соглашению сторон на момент заключения договора аренды. Между тем, порядок изменения договора определен нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в Департамент за заключением дополнительного соглашения в части изменения ставки арендной платы не обращался.

Помимо этого, здание, принадлежащее обществу, наряду с предоставлением банных услуг, используется под размещение кафе, и не имеет значение оказываются ли услуги кафе как сопутствующие банным услугам или предоставляются отдельно, само по себе наличие кафе свидетельствует об использовании земельного участка, в том числе под кафе, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП ставка арендной платы для земельных участков, используемых в целях эксплуатации объектов общественного питания, составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ООО "Сэльма" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Сэльма" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,2637 га (кадастровый номер 77-01-06036-043), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, вл. 42, для эксплуатации здания под бани, сроком до 01 июня 2031 года.

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007 г. за номером 77-77-14/018/2006-149.

ООО "СЭЛЬМА" является собственником нежилого здания бытового обслуживания площадью 7330 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42. Право собственности ООО "СЭЛЬМА" на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2004 г. (запись регистрации N 77-01/01-863/2004-304).

Уведомлением от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0 арендодатель известил арендатора о применении в 2013 году ставок арендной платы, согласно которому годовая арендная плата в 2013 году составляет 2 715 198, 39 руб. и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением 1,5% коэффициента.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сэльма" ссылалось на незаконность указанного выше уведомления в части изменения условий договора аренды земельного участка и установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном Департаментом городского имущества города Москвы.

Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 5.6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для участков, имеющих разрешенное использование "для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5%.

Вместе с тем, материалами дела (договор аренды, фотодокументы, кассовые чеки) подтверждается, что арендатор использует участок для эксплуатации бань, имеющих залы общего пользования.

В связи с этим, как посчитали суды, Департаментом ошибочно определена подлежащая применению ставка арендной платы и права арендатора подлежат восстановлению путем признания за ним права уплачивать арендную плату в 2013 году по ставке 0,5% кадастровой стоимости.

Требование о признании незаконным действия Департамента по повышению размера арендной платы суды не сочли подлежащим удовлетворению, поскольку отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре, а уведомление об изменении ставок не является действием или ненормативным актом государственного органа.

В удовлетворении требования о понуждении произвести перерасчет суды также отказали, указав на отсутствие такой обязанности у арендодателя исходя из условий договора.

Однако, с выводами судов, изложенными в принятых судебных актах, нельзя согласиться в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, свои требования ООО "Сэльма" заявляло на основании норм статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В то же время, по существу требование ООО "Сэльма" сводится к несогласию с арендной платой по ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Между тем, приложением 1б к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, которое является неотъемлемой частью договора, установлен тот же (1,5%) коэффициент от кадастровой стоимости (л.д.32). В уведомлении Департамента от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0, с которым не согласен истец, применен этот же коэффициент (л.д.36).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, имевшими место при его заключении и действующими до настоящего времени, арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

В связи с этим, действия Департамента, направленные на исполнение договора, совершены в рамках гражданских правоотношений, а потому не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не дали оценку требованию ООО "Сэльма" о признании за ним права вносить арендную плату в 2013 году по определенной ставке на предмет его соответствия способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Однако, исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора.

Вместе с тем, размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст.421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.

По смыслу норм статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, суду следовало обсудить, соответствует ли закону избранный ООО "Сэльма" способ защиты, как признание права, с учетом наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия каких-либо притязаний на права арендатора.

В связи с этим, учитывая связываемые сторон гражданско-правовые (арендные) отношения, суть требований и фактические основания, указываемые ООО "Сэльма", суду первой инстанции необходимо было предложить обществу уточнить заявленные им требования.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, не учел, что по указанному делу истцом был предъявлен иск о внесении изменений, с конкретной даты, в условия договора аренды земельного участка относительно ставки арендной платы.

Между тем, по настоящему делу такого искового требования ООО "Сэльма" не заявлялось.

При этом, как указывает Департамент в своих возражениях, общество к нему не обращалось за заключением дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения ставки арендной платы (п.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, предложить ООО "Сэльма" уточнить заявленные им требования исходя из фактических оснований спора, определить какой соответствующий закону или договору способ защиты в данном случае необходим для защиты прав заявителя, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из выбранного способа защиты, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-36234/13-150-345 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова