Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-1186/13 по делу N А40-79211/2012

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-79211/12-100-643

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Кульчицкого Ю.В.: Харченко В.И. (дов. от 23.05.2014 г.);

от истца Турочкина М.В.: Харченко В.И. (дов. от 23.05.2014 г.);

от ответчика ООО "Фирма "АСТАР": Козляковой Ю.В. (дов. от 11.07.2012 г.),

рассмотрев 24 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "АСТАР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г.,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N N А40-79211/12-100-643

по иску Кульчицкого Юрия Вадимовича, Турочкина Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (ОГРН 1027700417051; 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3, стр. 1)

о взыскании в пользу каждого из истцов убытков в размере 5 123 925 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2001 г. участниками общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - ООО "Фирма "АСТАР", общество, ответчик) Кульчицким Юрием Вадимовичем (далее - Кульчицкий Ю.В.) и Турочкиным Михаилом Васильевичем (далее - Турочкин М.В.), владеющими по 22 % долей в уставном капитале общества, были поданы заявления о выходе из состава участников общества.

15 мая 2001 г. на общем собрании участников ООО "Фирма "АСТАР" были приняты решения о выведении истцов из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей в денежной форме из расчета стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета.

В июле 2002 г. ООО "Фирма "АСТАР" были осуществлены почтовые переводы денежных средств на имя Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. в счет выплаты действительной стоимости их долей в размере 33 016 руб. 00 коп. каждому, от получения которых они отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АСТАР" о взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения действительной стоимости их долей в уставном капитале общества в размере 901 435 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-18600/05-134-138 в удовлетворении исковых требований Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу каждого из истцов взыскано по 760 400 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражный суд Московского округа от 21 октября 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г.N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцам действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АСТАР" о взыскании в пользу каждого из истцов убытков в размере 5 123 925 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал, что судами при принятии обжалуемых актов не было учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А40-18600/05-134-138, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 16191/11, установлено неправомерное уклонение ООО "Фирма "АСТАР" от выплаты Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале этого общества.

Судом указано на то, что в момент получения 11 июля 2002 г. извещений о выплате 33 016 руб. 00 коп. в счет стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР" Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. не знали и не могли знать о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР", поскольку размер действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале этого общества был установлен только в ходе разрешения судебного спора, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ответчиком из-за просрочки исполнения обязательства по выплате истцам действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества, подано в Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента установления вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18600/05-134-138 действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, поэтому отказ в удовлетворении требований по причине пропуска истцами срока исковой давности является неправомерным.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных ответчиком из-за неправомерного уклонения от исполнения обязательств перед истцами убытков судами разрешен не был, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками (реальный ущерб и упущенная выгода) и виновными действиями ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств обусловлено наличием между сторонами спора касательно размера, подлежащей выплате действительной стоимости доли, который окончательно был разрешен только в апреле 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцы не лишены права обратится в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какая сумма денежных средств потребуется каждому из двух истцов для восстановления нарушенного права путем взыскания реального ущерба, причиненного истцам потери потребительской стоимости подлежавших выплате не позже 01 июля 2002 г. и фактически выплаченных лишь 24 мая 2013 г. денежных средств Турочкину М.В. в размере 760 400 руб. и Кульчицкому Ю.В. в размере 760 400 руб. с учетом размера индекса потребительских цен?".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от НП "Финансово-экономических судебных экспертиз" заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта N 01/01-2014 сумма денежных средств, подлежащая выплате каждому из двух истцов, с учетом размера индекса потребительских цен составляет 2 132 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. отменено, исковые требования Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. убытков в размере 1 492 575 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "АСТАР" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков. Общество указывает на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "АСТАР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и размер требуемых убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 492 575 руб. в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

При определении размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта N 01/01-2014, из которого следует, что сумма денежных средств, подлежащая выплате каждому из истцов, для восстановления нарушенного права путем взыскания реального ущерба, причиненного истцам потери потребительской стоимости подлежавших выплате не позже 01 июля 2002 г. и фактически выплаченных лишь 24 мая 2013 г. денежных средств Турочкину М.В. в размере 760 400 руб. и Кульчицкому Ю.В. в размере 760 400 руб. с учетом размера индекса потребительских цен составляет 2 132 800 руб., и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-109855/2011-158-649, которым с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в размере 640 225 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку они не лишены права требовать индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, то возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Учитывая, что в настоящем случае истцы обратились с требованием о взыскании убытков, суд кассационной инстанции полагает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу N А40-79211/12-100-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "АСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов